Определение Томского областного суда от 03 апреля 2020 года №33-956/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2020 года Дело N 33-956/2020
от 03 апреля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
при секретаре Кравченко А.В.,
помощнике судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Власовой Светланы Павловны на определение Советского районного суда г. Томска от 28 ноября 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 01.08.2019 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Власовой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Власовой С.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте /__/ по состоянию на 20.06.2019 в размере 99621,59 руб., в том числе: 85056,41 руб. - просроченный основной долг, 10 21,84 руб. - просроченные проценты за период с 20.05.2014 по 17.07.2015, 4443,34 руб. - неустойка за период с 10.11.2014 по 17.07.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1594,65 руб.
28.10.2019 Власова С.П. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено судом в отсутствие заявителя Власовой С.П. и представителя заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России".
Обжалуемым определением заявление Власовой С.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Власова С.П. просит определение суда от 28.11.2019 отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 01.08.2019.
В обоснование указывает, что пропуск ею срока на апелляционное обжалование имел место по уважительной причине - в связи с непроживанием по месту регистрации: /__/. Поскольку место жительства было ею изменено, решение суда она не получала. Узнала о вынесенном решении из постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2019.
На основании ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что мотивированный текст решения был изготовлен 06.08.2019. Следовательно, последний день срока на обжалование решения суда приходился на 06.09.2019.
Апелляционная жалоба Власовой С.П. подана 28.10.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.
Заявляя о восстановлении срока на обжалование решения суда, Власова С.П. ссылается на то, что копию решения суда не получала, так как не проживает по месту регистрации с 2016 года, квартиру сдает в найм.
Из материалов дела следует, что судом в адрес Власовой С.П., известный суду из искового заявления, из заявления Власовой С.П. о получении кредитной карты от 20.05.2014 (л.д. 8), - /__/, были направлены копия искового заявления с приложениями и уведомление о датах подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания (л.д. 45).
Согласно адресной справке УФМС РФ по Алтайскому краю от 25.07.2019 Власова С.П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: /__/ (л.д. 50).
Иных данных о месте жительства Власовой С.П. материалы дела не содержат, а в апелляционной жалобе и в частной жалобе Власова С.П. указала этот же адрес.
Из отчета об отслеживании отправления следует, что Власова С.П. получила направленную в ее адрес бандероль (копия искового заявления с приложениями, уведомления о судебном заседании) (л.д. 51).
Таким образом, Власовой С.П. было известно о поданном в отношении нее иске о взыскании кредитной задолженности.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Сопроводительной от 14.08.2019 (л.д. 56), почтовым конвертом (л.д. 68) подтверждается, что судом в адрес Власовой С.П. по месту регистрации была направлена копия решения суда от 01.08.2019, не получена в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 165.1 ГК РФ, оснований для признания пропуска Власовой С.П. срока на подачу апелляционной жалобы уважительной не имеется, поскольку заявитель, зная о возбуждении в отношении нее искового производства, не предприняла достаточных и необходимых мер к тому, чтобы надлежащим образом исполнить свои обязанности ответчика, напротив, уклонялась от получения почтовой корреспонденции из суда, в случае изменения места жительства не сообщила об этом ни кредитору -ПАО "Сбербанк России", ни суду.
Кроме того, заявитель не представила доказательств того, что действительно изменила место жительства.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Власовой Светланы Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка