Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 10 июля 2020 года №33-956/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33-956/2020
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - судьи ФИО7,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Божко Д.А. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
возвратить Божко Д.А. исковое заявление к Кононенко Е.А. и Божко Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства со всеми приложенными материалами в связи с неподсудностью Майкопскому районному суду, разъяснив, что для разрешения заявления необходимо обратиться в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимости, а также что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установил:
Божко Д.А. обратился в суд с иском к Кононенко Е.А. и Божко Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит Божко Д.А. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30,135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанное исковое заявление неподсудно данному суду, поскольку истец просит восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО6, в том числе в виде недвижимого имущества - квартиры, расположенной в <адрес>.
Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, часть 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
В этой связи заявленные истцом требования о восстановлении срока для принятия наследства фактически направлены на признание за ним права собственности в порядке наследования на указанное недвижимое имущество, что в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда. Из представленных материалов усматривается, что истцом заявлены требования, направленные на изъятие из собственности ответчиков Кононенко Е.А. и Божко Н.А. объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной в <адрес>, что свидетельствует о наличии спора о правах на данное имущество, и, следовательно, спор должен рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости, которое не относится к юрисдикции Майкопского районного суда Республики Адыгея.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.
Руководствуясь статьями 329,333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Божко Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка