Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-956/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-956/2019
12 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Елагиной Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Хардиной О.В. к СПАО "Ингосстрах" в лице Пензенского филиала СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН 77050421, ОГРН 1027739362474, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) в пользу Хардиной О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) неустойку в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 77050421, ОГРН 1027739362474, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) в бюджет г.Пензы государственную пошлину в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Хардиной О.В., ее представителя Рыбалко А.В., действующего на основании устного заявления в порядке ст.53 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада Ларгус регзнак N под управлением ФИО7 и автомашины NissanQashqai регзнак N, принадлежащей на праве собственности Хардиной О.В., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ Хардина О.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ей перечислено в счет выплаты страхового возмещения 223311,51 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Хардиной О.В. на основании ее претензии доплачено страховое возмещение в размере 30800 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Хардиной О.В. взыскано в счет доплаты страхового возмещения 19700 руб., которые перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время Хардина О.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, ответчик обязан выплатить неустойку в сумме 75402 руб. и расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.
В ходе рассмотрения спора истцом исковые требования были уменьшены, окончательно заявлена к взысканию неустойка в сумме 50000 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. Взысканная судом неустойка носит явно несоразмерный характер, а при применении ставки рефинансирования составит 1512,60 руб. Также завышенной является сумма по оплате услуг представителя, поскольку им не произведено практически никаких работ, кроме подготовки искового заявления. Разумность понесенных расходов истцом не доказана, а само дело является легким и не требует значительных трудозатрат, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ позволяет снизить требуемую сумму.
В возражениях на апелляционную жалобу Хардина О.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствующих размере и сроке, что влечет возникновение обязанности по выплате соответствующей условиям Закона об ОСАГО неустойки.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Делая вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленных указанной нормой Закона об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения, суд правильно исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования Хардиной О.В. о довзыскании суммы страхового возмещения по имевшему место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение ущерба принадлежащей ей автомашине, и установлен факт частичного неисполнения страховщиком обязанности по выплате ей страхового возмещения в сумме 51616,21 руб. в установленные сроки.
Определяя период и размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно принял во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и разъяснения, содержащиеся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которыми, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Обсуждая заявление стороны ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, суд учел то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки изменен истцом путем уменьшения исковых требований в части взыскания неустойки до 50000 руб., и, определяя размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 45000 руб., исходил из конкретных обстоятельств по делу, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, реального размера страховой выплаты.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и судебной практики, сформулированной в п.85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Доводы апелляционной жалобы относительно явной несоразмерности взысканной судом неустойки, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части необоснованности размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, поскольку из материалов дела этого не усматривается.
Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. подтверждено договором на оказание юридических услуг, распиской о передаче исполнителю указанной суммы.
Взыскивая расходы в заявленной сумме, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из положений ст.100 ГПК РФ, предусматривающей возможность присуждения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, и учел степень сложности и конкретные обстоятельства дела, размер заявленных требований, длительность судебного разбирательства.
Доводы апеллянта об отсутствии значительных трудозатрат и недоказанности разумности понесенных расходов не свидетельствуют о незаконности выводов суда в указанной части, как несостоятельные, противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм процессуального закона.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
