Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-956/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-956/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Спрыгиной Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорКомплект" о взыскании задолженности по договорам займа, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорКомплект" на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года,
установила:
Указывая на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "ЖелДорКомплект" (далее ООО "ЖелДорКомплект" либо Общество) обязательства по возврату долга по договорам займов от 29.07.2015 в размере 200000 руб., от 28.08.2015 в размере 85000 руб., от 28.09.2015 в размере 85000 руб., Спрыгина А.В. в поданном в суд иске к Обществу просила о взыскании основного долга, а также процентов на эти суммы.
Истец Спрыгина А.В. в суде иск поддержала.
ООО "ЖелДорКомплект" представителя в суд не направил.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20.12.2018 с ООО "ЖелДорКомплект" в пользу Спрыгиной А.В. взысканы по договору займа от 28.08.2015 сумма займа в размере 85000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 18838, 81 руб. за период с 01.01.2016 по 29.07.2018 и далее по день исполнения обязательства исходя из расчета ключевой ставки Банка России на сумму займа; по договору займа от 28.09.2015 - сумма займа в размере 85000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 18838, 81 руб. за период с 01.01.2016 по 29.07.2018 и далее по день исполнения обязательства исходя из расчета ключевой ставки Банка России на сумму займа; по договору займа от 29.07.2015 - сумма займа в размере 200000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа с 25.08.2018 по день исполнения обязательства исходя из расчета ключевой ставки Банка России на сумму займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7276, 78 руб., Спрыгиной А.В. отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов по договору займа от 29.07.2015 за нарушение срока возврата займа за период с 29.08.2015 по 29.07.2018 в размере 5579, 41 руб.
На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба на предмет отмены и принятия нового судебного акта об отказе в иске. Анализируя нормы законодательства в области заемных отношений, требований к письменной форме договора, длительность необращения Спрыгиной А.В. с требованием о возврате займа, податель жалобы выражает мнение об исполнении Обществом своих обязательств по этим сделкам.
В суде апелляционной инстанции Спрыгина А.В. возражала относительно жалобы.
Общество представителя в суд не направило.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по указанным ими адресам, извещения их представителей, участвовавших при рассмотрении дела судом первой инстанции, Васильевой Л.С., Ческидовой Л.Н., размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Применительно к договору займа к существенным его условиям относятся: стороны договора, предмет, наделенный родовыми признаками, применительно к этому делу размер передаваемых денежных средств, обязательства заемщика по их возврату.
В силу пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, на что указано в положениях пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные истцом в обоснование требования договоры и расписки, суд пришел к выводу о заключении договоров займа между Обществом и Спрыгиной А.В.:
28.08.2015 на сумму 85 00 руб. сроком до 31.12.2015;
28.09.2015 на сумму 85 00 руб. сроком до 31.12.2015;
29.07.2015 на сумму 200000 руб.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Отметив нахождение на руках у истца долговых документов, отсутствие встречных документов об исполнении обязательств заемщиком, суд взыскал с Общества в пользу Спрыгиной А.В. задолженность по указанным договорам.
Поскольку Общество в срок сумму займов не вернуло, суд по требованию истца исчислил на эти суммы проценты в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, как меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
Указав, что срок возврата займа по договору от 29.07.2015 не определен, требование о возврате займа предъявлено займодавцем 24.07.2018, суд исходя из правил пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал истцу во взыскании процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 29.07.2015 по 29.08.2015.
Доводов о несогласии с решением суда в этой части, кроме самой просьбы об отмене решения по мотиву возврата суммы займов, жалоба апеллянта не содержит.
По указанным основаниям законность и обоснованность решения суда в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является предметом проверки судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
По доводу жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в суде добыто не было.
При таком положении оснований для отмены решения по доводам подателя жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорКомплект" на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
