Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-956/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-956/2019
Дело N 2-1/17 Председательствующий - судья Калашникова Р.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33- 956/2019
гор. Брянск 26 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе Барбанель Г.Д. и Гринина В.А. на определение Карачевского районного суда Брянской области от 20 декабря 2018 года по заявлению Карташова Н.Д., Карташовой Г.Н. к Барбанель Г.Д., Гринину В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Карташова Н.Д., Карташовой Г.Н. к Барбанель Г.Д., Гринину В.А. о восстановлении водопровода и устранении препятствий в пользовании водопроводом и канализацией, по иску Карташова Н.Д., Карташовой Г.Н. к Барбанель Г.Д., Гринину В.А., Романову С.В., администрации Карачевского района Брянской области об установлении сервитута, по встречному иску Барбанель Г.Д., Гринину В.А. к Карташова Н.Д., Карташовой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 22 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Карташова Н.Д., Карташовой Г.Н. к Барбанель Г.Д., Гринину В.А., встречный иск Барбанель Г.Д., Гринина В.А. к Карташову Н.Д., Карташовой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.12.2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барбанель Г.Д., Гринина В.А. - без удовлетворения.
Карташов Н.Д. и Карташова Г.Н. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных ими в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и за проведение экспертиз на сумму 156 500 рублей.
Определением суда от 20 декабря 2018 года заявление Карташова Н.Д. и Карташовой Г.Н. удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу Карташовой Г.Н. с Барбанель Г.Д. и Гринина В.А. судебные расходы в размере 156 500 рублей, по 78 250 рублей с каждого.
В частной жалобе Барбанель Г.Д. и Гринин В.А., считая взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенной, просили определение суда отменить, принять новое определение, взыскав расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Карачевского районного суда Брянской области от 22 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Карташова Н.Д., Карташовой Г.Н. к Барбанель Г.Д., Гринину В.А., встречный иск Барбанель Г.Д., Гринина В.А. к Карташову Н.Д., Карташовой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.12.2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барбанель Г.Д., Гринина В.А. - без удовлетворения.
Карташов Н.Д. и Карташова Г.Н. просили суд о возмещении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 60 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями об оплате. Также истцы просили взыскать расходы по оплате судебных экспертиз в размере 96 500 рублей.
Разрешая требования заявления Карташов Н.Д. и Карташова Г.Н., оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что понесенные Карташовой Г.Н. судебные расходы подлежат возмещению и обоснованно взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходы за проведение экспертиз в размере 96 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их основанными на законе, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей является чрезмерно завышенной, отклоняет как несостоятельные.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, исходя из принципов разумности, справедливости и пропорциональности, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд обоснованно присудил Карташовой Г.Н. с Барбанель Г.Д., Гринина В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, как того требует процессуальный закон. Суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы о необоснованности взысканной судом суммы судебных расходов, и полагает, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя истца установлен судом в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права.
Оснований для отмены определения и уменьшения взысканной суммы по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Карачевского районного суда Брянской области от 20 декабря 2018 года по заявлению Карташова Н.Д., Карташовой Г.Н. к Барбанель Г.Д., Гринину В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Карташова Н.Д., Карташовой Г.Н. к Барбанель Г.Д., Гринину В.А. о восстановлении водопровода и устранении препятствий в пользовании водопроводом и канализацией, по иску Карташова Н.Д., Карташовой Г.Н. к Барбанель Г.Д., Гринину В.А., Романову С.В., администрации <адрес> об установлении сервитута, по встречному иску Барбанель Г.Д., Гринину В.А. к Карташова Н.Д., Карташовой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
О.Г. Ильюхина
Судьи
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка