Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2019 года №33-956/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33-956/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску по иску Михайлова Н.В. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей,
постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения истца Михайлова Н.В. судебная коллегия,
установила:
Михайлов Н.Н. обратился в суд к ООО "Сеть Связной" о взыскании в порядке закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки в размере 16 141,50 руб., убытков в размере 42 500 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., и штраф в размере 50%, указав, что приобрел у ответчика смартфон марки Sony Xperia ХА F3112 White DS стоимостью 18 990 руб. 09.11.2017 в связи с поломкой указанного смартфона сдал его для ремонта по гарантии производителя. В тот же день написал заявление о предоставлении в безвозмездное пользование смартфона, обладающего такими же потребительскими свойствами. Заявление было принято, телефон забрали для проведения гарантийного ремонта. На заявление о предоставлении на время гарантийного ремонта смартфон марки Sony Xperia ХА F3112 White DS смартфона с аналогичными потребительскими свойствами был предложен простой кнопочный телефон Nokia, от которого истец отказался по причине несоответствия его потребительским свойствам сданного на гарантийный ремонт смартфона. Попросил у сотрудника ответчика официальный ответ на невозможность предоставления взамен смартфона с аналогичными потребительскими свойствами. Официальный ответ на заявление не поступил. 30.01.2018 повторно обратился в ООО "Евросеть-Ритейл", где ему сообщили, что смартфон после ремонта в г.Хабаровске еще не поступил из сервисного центра в г.Якутск, смартфон скорее всего утерян. 01.02.2018 года в торговом салоне на его банковскую карту поступила денежная сумма в размере 18 990 руб.
Ответчик в отзыве от 21.11.2019 указал на несогласие с исковыми требованиями, в связи с тем, что истец самостоятельно отказался от получения товара взамен на товар, сданный на гарантийный ремонт, выбрав вариант аренды аппарата; моральный вред не подлежит компенсации поскольку отсутствует вина ответчика.
Судом первой инстанции вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с которым, истец направил апелляционную жалобу в которой просит об отмене решения по основанию его незаконности и необоснованности, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
04.03.2017 истец приобрел в ООО "Евросеть-Ритейл" сотовый телефон Sony Xperia ХА F3112 White DS стоимостью 18 990 руб., что подтверждается кассовым чеком, товарным чеком.
В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, смартфон является технически сложным товаром.
В приобретенном телефоне Sony Xperia ХА F3112 White DS имеется возникший в период гарантийного срока дефект: дисплей погас и не включается, на нажатие на кнопки смартфон не реагирует и не включается.
01.02.2018 уплаченная за указанный смартфон сумма в размере 18 990 руб. возвращена истцу (л.д.12).
С 11.09.2018 ООО "Евросеть - Ретейл" переименовано в ООО "Сеть Связной" (л.д.80,81).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 4, абз. 5 п. 1 ст. 18, ч.1 ст. 18, п. 1 ст.19, ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.469, ст. 475 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что обязанность по представлению продавцом товара потребителю полностью аналогичного товара на период ремонта, законом не предусмотрена. Истцу предложен сотрудниками ответчика товар с аналогичными потребительскими свойствами и данный факт подтверждается истцом.
Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных в материалы дела доказательствах.
В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу ч.1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара
-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
-предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или
-на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
-обнаружение существенного недостатка товара;
-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В данном случае ответчиком права потребителя, выразившиеся в отказе предоставить на подмену аналогичный товар не нарушены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" на продавца не возложена обязанность предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар, поскольку данная норма содержит требование о предоставлении товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, которые могут не совпадать с его техническими характеристиками.
Функционально устройство Sony Xperia ХА F3112 White DS HTC Desire 601 является смартфоном (коммуникатором), то есть сотовым телефоном с функциями карманного персонального компьютера. При этом основная функция данных устройств - осуществление телефонной связи, остальные же функции, приближающие устройство к персональному компьютеру, являются дополнительными.
С учетом изложенного, учитывая что истец добровольно отказался от реализации права на получение на период гарантийного ремонта коммуникатора другого товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, вывод суда о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, и вытекающих из этого требований о взыскании убытков и штрафа, не противоречит положениям пункта 2 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, поскольку факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, при этом ответчик утерял указанный коммуникатор, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
В силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия приходит к мнению о том, что поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя (нарушено его право на получение товара качество которого соответствует договору, товар при этом утерян при проведении гарантийного ремонта), соответственно, факт причинения ему морального вреда указанными обстоятельствами доказан, основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда имелись.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить оспариваемое решение, с принятием нового - об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, которую с учетом принципа справедливости и целей реального восстановления нарушенного права истца определить в размере 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 года по данному делу отменить.
Принять новое решение, которым иск Михайлова Н.В. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Михайлова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи С.А. Местникова
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка