Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-956/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-956/2019
17 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М. судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г. при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Назарова Н.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2019 года, которым постановлено:
"Назарову Н.И.в иске к администрации города Липецка о признании нежилого помещения жилым и сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назаров Н.И. обратился с иском к администрации города Липецка о признании нежилого помещения жилым и сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, указывая, что является нанимателем жилого помещения по адресу:<адрес> общей площадью 23,3 кв.м., а также собственником нежилого помещения N, площадью 12,5 кв.м., расположенного на пятом этаже дома <адрес> Указанные помещения в результате произведенных перепланировки и переустройства представляют собой единое помещение, расположенное вк. N дома <адрес>. Произведенные работы по перепланировке и переустройству проведены без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушают права и законные интересы других лиц. В октябре 2018 года истец обратился в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка с заявлением о переводе нежилого помещения N, площадью 12,5 кв.м., расположенного на пятом этаже дома <адрес>, в жилое, а затем о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В удовлетворении данных заявлений ему было отказано. Просил удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец Назаров Н.И. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Пахомова М.В. иск не признала, полагала его необоснованным.
Третье лицо ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Назаров Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения истца Назарова Н.И. и его представителя Иванова В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика администрации г. Липецка Пахомовой М.В., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Назаров Н.И. с 1999 года является нанимателем находящегося в муниципальной собственности жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, жилой площадью 16,8 кв.м., и с 2008 года - собственником встроенного нежилого помещения N, площадью 12,5 кв.м., расположенного на пятом этаже здания по адресу:<адрес>.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то обстоятельство, что конфигурация жилого помещения по адресу:<адрес>, изменена путем присоединения к нему нежилого помещения N, расположенного в здании по адресу:<адрес>, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 23,3 до 36,7 кв.м. Также истец указал, что произведенные перепланировка и переоборудование жилого помещения (демонтаж встроенных шкафов, возведение перегородок, установка сантехнического оборудования) не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности, соответствуют действующим нормам и правилам. Вместе с тем, Департамент ЖКХ администрации г. Липецка отказал Назарову Н.И. в переводе нежилого помещения в жилое в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода.
Разрешая заявленные требования о признании нежилого помещения N по адресу:<адрес> жилым и сохранении жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, в перепланированном и переоборудованном состоянии, суд признал установленным, что истец произвел работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, принадлежащего муниципалитету и занимаемого истцом по договору социального найма, а также объединил указанное помещение с другим помещением, принадлежащим Назарову Н.И. на праве собственности и расположенным в ином доме по адресу: <адрес>.
Поскольку доказательств правомерности изменения Назаровым Н.И. конфигурации жилого помещения, занимаемого по договору соцнайма, и последующего объединения с иным помещением, собственником которого администрация г. Липецка не является, а также наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества многоквартирного дома истец не представил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Установлено, что распоряжением главы администрации города Липецка N 1594-р от 06.05.2005 г. ЗАО "Ремстройсервис" предоставлен в аренду земельный участок площадью 1085 кв.м. для строительства жилого дома с магазином и объектами соцкультбыта, пристроенного к жилому дому N по <адрес>.
Согласно Приложению N 1 к данному распоряжению, справке N 214 от 01.04.2006 г. об определении адреса объекта, поэтажным планам вновь возведенному объекту присвоен адрес: <адрес>, и он примыкает к левой торцевой стене дома <адрес>
На основании разрешения N 80 от 29.09.2006 г. жилой дом с магазином, пристроенный к жилому дому N по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию.
С 2006 года дома NN и N по <адрес> проинвентаризированы как единый объект, состоящий из Лит. А (<адрес>), Лит. А2 (<адрес>), Лит. А3 (вставка между указанными домами).
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 23.01.2019 года и техническому заключению ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 01.02.2010 г. жилое помещение по адресу:<адрес> и нежилое помещение N по адресу:<адрес> конструктивно объединены между собой путем демонтажа окна в наружной стене жилой комнаты площадью 16,8 кв.м., разбора кирпичной кладки в подоконной части, выполнения каркасной перегородки, обшитой листами гипсокартона, в результате чего образовалась ниша с дверным поемом, в которой установлен дверной блок. В настоящее время помещение, расположенное по адресу:<адрес>, состоит из коридора площадью 4,1 кв.м., жилой комнаты площадью 16,8 кв.м., жилой комнаты площадью 12,5 кв.м., санузла площадью 2,4 кв.м., общая площадь составляет 35,8 кв.м., жилая - 29,3 кв.м.
Из объяснений Назарова Н.И. и приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что при возведении дома <адрес> были перекрыты окна жилых квартир, находящихся в торце дома N Для компенсации неудобств, связанных со строительством, в проекте предусмотрены и в последующем предоставлены гражданам помещения площадью 12,7 кв.м. во вновь возводимом здании. Входом в данные помещения является реконструированный оконный проем в несущей стене здания.
Из содержания ответа главы города Липецка от 07.04.2008 г. на обращения граждан очевидно, что реконструкция помещений дома <адрес>, находящихся в муниципальной собственности, производилась с ведома собственника - муниципального образования город Липецк.
Об этом свидетельствует также выдача застройщику структурным подразделением администрации - Департаментом градостроительства и архитектуры разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства либо реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и его соответствие проектной документации.
Указанные доводы приводились истцом при рассмотрении спора судом первой инстанции, однако остались без надлежащей проверки и оценки. Таким образом, суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло вынесение незаконного решения.
Как видно из материалов инвентаризационного дела, после ввода дома <адрес> в эксплуатацию Департаментом ЖКХ администрации г. Липецка в административном порядке принимались решения о признании переоборудованных встроенных нежилых помещений жилыми со внесением изменений в техническую документацию.
Согласно техническому заключению ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 01.02.2010 г. в принадлежащем Назарову Н.И. нежилом помещении N по адресу:<адрес> установлен радиатор центрального отопления, в результате чего помещение стало отапливаемым. Наружная стена помещения по теплотехническим характеристикам соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" для использования ее в качестве ограждающей конструкции жилого помещения. Аналогичное заключение дано 11.04.2019 г. специалистами ООО "ЦНИЛ".
Соответствие комнаты площадью 12,5 кв.м. требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, подтвердила также допрошенная в качестве свидетеля старший инженер ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Алимпиева Н.Н. Следовательно, указанное помещение может быть признано жилым.
Принимая во внимание, что при увеличении в результате реконструкции общей площади помещения изменяется сам объект, права на который подлежат государственной регистрации, судебная коллегия в целях обеспечения исполнимости судебного решения, государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества полагает признать встроенное нежилое помещение N площадью 12,5 кв.м., расположенное на 5 этаже здания по адресу: <адрес>, и жилое помещение - <адрес> единым объектом недвижимости - жилым помещением квартирой N в <адрес> общей площадью 35,8 кв.м., в том числе жилой 29,3 кв.м., вспомогательной 7,4 кв.м., состоящим из коридора площадью 4,1 кв.м., жилой комнаты площадью 16,8 кв.м., жилой комнаты площадью 12,5 кв.м., санузла площадью 2,4 кв.м.
Учитывая, что в результате реконструкции объединены помещения, находящиеся в собственности различных лиц, вновь образованное жилое помещение - <адрес> следует считать принадлежащим на праве общей долевой собственности муниципальному образованию город Липецк - 13/20 доли (23,3/35,8 кв.м.) и Назарову Н.И. - 7/20 доли (12,5/35,8 кв.м.).
Пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.
В силу п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. N 64, не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" от 08.04.2019 г., акту обследования жилого помещения сотрудником Департамента ЖКХ администрации г. Липецка от 11.04.2019 г., а также техническому паспорту по состоянию на 23.01.2019 года в коридоре квартиры <адрес> (помещение N на плане) установлена стационарная электрическая варочная панель. Таким образом, несмотря на формальное указание в техническом паспорте наименования помещения N как коридор фактически данное помещение используется для приготовления пищи, а потому является кухней.
Поскольку устройство входа в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни недопустимо, то сохранение квартиры <адрес> в переоборудованном состоянии с учетом установленной стационарной электрической плиты не представляется возможным.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2019 года отменить.
Постановить новое решение, которым признать встроенное нежилое помещение N площадью 12,5 кв.м., расположенное на 5 этаже здания по адресу: <адрес>, и жилое помещение - квартиру <адрес> единым объектом недвижимости - жилым помещением квартирой N в доме <адрес> общей площадью 35,8 кв.м., в том числе жилой 29,3 кв.м., вспомогательной 7,4 кв.м., состоящим из коридора площадью 4,1 кв.м., жилой комнаты площадью 16,8 кв.м., жилой комнаты площадью 12,5 кв.м., санузла площадью 2,4 кв.м., принадлежащим на праве общей долевой собственности муниципальному образованию город Липецк (13/20 доли) и Назарову Н.И. (7/20 доли).
В удовлетворении требований Назарова Н.И. к администрации города Липецка о сохранении квартиры <адрес> в переоборудованном состоянии (установке стационарной электрической плиты) отказать.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
