Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 марта 2019 года №33-956/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-956/2019
г. Курск 25 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Драгунова А. Н. к нотариусу Курского городского нотариального округа Курской области Тарадину В. Г. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
поступивший по частной жалобе Драгунова А.Н. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Драгунова А. Н. к нотариусу Курского городского нотариального округа Курской области Тарадину В. Г. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования оставить без движения.
Известить Драгунова А. Н. о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 11 марта 2019 г. и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Драгунов А.Н. обратился в суд с иском к нотариусу Курского городского нотариального округа Курской области Тарадину В.Г. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 18 февраля 2019 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11 марта 2019 г.
В поданной частной жалобе Драгунов А.Н. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жало­бы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При подаче в суд исковое заявление должно отвечать требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в нем должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Драгунова А.Н. без движения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства, на которых истец основывает свои требования, в частности, документ о праве собственности истца на объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, а также межевой план указанного земельного участка, что не позволяет идентифицировать имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения правильными и соответствующими нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом процессуального законодательства при вынесении оспариваемого определения. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Драгунова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка