Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-956/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-956/2019
г. Мурманск
26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Бойко Л.Н.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко В. А. к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественно произведенных работ по ремонту автомобиля
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Мищенко В. А. к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом - удовлетворить частично.
Взыскать со САО "ВСК" в пользу Мищенко В. А. сумму ущерба в размере 114400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, судебные расходы в сумме 39300 рублей, а всего 174200 (сто семьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.
Взыскать со САО "ВСК" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3788 (три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Гамидовой Г.И.к., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Мищенко В.А. - Мартынюк М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мищенко В.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественно произведенных работ по ремонту автомобиля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 января 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Афанасьева И.А., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21113", принадлежащему ему автомобилю "Toyota" причинены механические повреждения.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО "ВСК", он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, представив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра.
САО "ВСК" признало случай страховым и выдало направление на ремонт на СТОА - ООО "Мурман Транс Ремонт".
Однако ремонт был выполнен некачественно, в связи с чем истец организовал проведение независимой экспертизы с целью выявления повреждений и нарушений технологии ремонта СТОА ООО "Мурман Транс Ремонт".
Согласно заключению эксперта ИП В. от 9 июля 2018 г., на автомобиле имеется ряд дефектов, допущенных при производстве ремонта, стоимость устранения которых с учетом износа определена в сумме 120 700 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 20 000 рублей, по снятию/установке деталей автомобиля - 9300 рублей.
Направленная в адрес страховой организации в порядке досудебного урегулирования спора претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного некачественным ремонтом, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 120700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, по снятию/установке деталей автомобиля - 9300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истец Мищенко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Мартынюк М.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 114400 рублей, исключив повреждения фонаря левого заднего, в остальной части на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика САО "ВСК" Маштакова В.В. в судебном заседании иск не признала, при удовлетворении иска просила снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ООО "Мурман Транс Ремонт" Софийский С.Н. пояснил, что с согласия истца не все работы были выполнены по заказ-наряду страховой компании, часть деталей заменена на запасные части, бывшие в употреблении, ввиду отсутствия новых деталей, часть деталей вместо их замены ремонтировалась, установлен не оригинальный фонарь.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Салатина М.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просила снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для возмещения Мищенко В.А. ущерба, поскольку в соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Указывает на исполнение страховщиком своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, ссылаясь на то, что транспортное средство получено истцом после ремонта без замечаний.
Считает, что судом не доказан факт некачественного ремонта, принимая во внимание, что акт осмотра транспортного средства, организованный 27 августа 2018 г. после получения претензии истца, не содержит указаний на наличие некачественного ремонта, напротив, все ремонтные воздействия были согласованы с истцом.
Оспаривая представленное истцом экспертное заключение, принятое судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, указывает, что акт осмотра транспортного средства не содержит характер повреждений детали после ремонта, а также объем не отремонтированных деталей.
Полагает, что экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 г., а именно: в нарушение пункта 4 Приложения к Единой Методике отсутствуют качественные фотографии повреждений лонжерона левого, полки багажника, деформации боковины левой. Работы по устранению перекоса проема двери задка не подтверждены должным образом, поскольку в заключении отсутствуют фотографии замеров после проведения ремонта с использование специализированного оборудования, с соблюдением технологии завода-изготовителя. Эксперт, составивший данное заключение, не обладает специальными знаниями по исследованию транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации.
В этой связи приводит довод о неправомерности взыскания судом ущерба ввиду недоказанности факта нарушения страховщиком права на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями статьей 7, 12 Закона об ОСАГО, а также понесенных истцом расходов на составление экспертного заключения.
Считает размер расходов на оплату независимой экспертизы чрезмерно завышенным, так как средняя рыночная стоимость услуг по оценке ущерба в Мурманской области составляет 3250 рублей, что подтверждается информацией, размещенной на интернет-сайте АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ.
Ссылается на то, что суд необоснованно возложил на ответчика правовые последствия не заявления им ходатайства о назначении экспертизы, что, по мнению заявителя, противоречит принципу состязательности сторон, учитывая, что в материалы дела сторонами представлены экспертные заключения.
Указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, находя его не соответствующим сложности и характеру спора, а также объему оказанных юридических услуг.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мищенко В.А., представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах" и ООО "Мурман Транс Ремонт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца девятого пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта регламентирован главой 5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
Пунктом 5.3 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 названных Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 января 2018 г. в 15 часов 10 минут в городе Мурманске в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Афанасьева И.А., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21113", государственный регистрационный номер *, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Toyota", государственный регистрационный номер *, под управлением собственника Мищенко В.А.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Афанасьева И.А. в данном происшествии и причинении вреда автомобилю истца подтверждается материалами дела и не оспаривалась лицами, участвующими в деле.
В связи с наступлением страхового случая истец в порядке прямого возмещения убытков 9 января 2018 г. обратился в САО "ВСК", застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая.
11 января 2018 г. автомобиль истца осмотрен по направлению страховщика экспертом ООО "Экспресс-М", о чем составлен соответствующий акт N *.
24 января 2018 г. страховщик, признав случай страховым, выдал Мищенко В.А. направление N * на ремонт на станцию технического обслуживания - ООО "Мурман Транс Ремонт", согласовав стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита страховой ответственности.
28 марта 2018 г. транспортное средство истца принято ООО "Мурман Транс Ремонт" для производства ремонта.
22 мая 2018 г. при получении автомобиля из ремонта Мищенко В.А. каких-либо претензий имущественного характера к страховщику и СТОА не имел, однако в ходе эксплуатации транспортного средства им были выявлены недостатки.
Как следует из письменных пояснений Мищенко В.А., сотрудники СТОА - ООО "Мурман Транс Ремонт" при его обращении согласились с тем, что в ходе ремонтных работ часть деталей автомобиля была заменена на запасные части, бывшие в употреблении, а также произведена замена на не оригинальные детали.
Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.
Для определения качества произведенного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП В., уведомив ответчика 15 июня 2018 г. о дате и месте осмотра автомобиля.
Согласно акту осмотра транспортного средства N * от 22 июня 2018 г., произведенного экспертом-техником В. в присутствии заказчика Мищенко В.А., при наружном осмотре на автомобиле выявлен ряд дефектов, допущенных при производстве ремонта, а именно: фонарь задний правый - расхождения цвета рассеивателя (предположительно использован не оригинальный элемент); облицовка багажника правая - следы ремонта, направления пластика (элемент не менялся); боковина задняя правая - наплывы краски в результате некачественной окраски; ребро водосточного желоба - изгиб, следы воздействия захвата для кузовных работ типа 2-5 JTC (повреждение ЛКП); облицовка багажника лев. - следы внешних ремонтных воздействий (элемент не менялся); бампер задний - присутствует люфт с левой стороны, увеличенный зазор между задним правым крылом и бампером; фонарь задний левый - раскол рассеивателя (со слов заказчика данное повреждение появилось после ремонтных воздействий).
При производстве демонтажа навесных элементов, диагностики ремонтных воздействий и сопоставление полученных результатов с согласованным направлением на ремонт N * от 24 января 2018 г. выявлено: усилитель задний - коррозия по всей площади, вздутие в правой части, предположительно использован элемент Б/У; панель задка - деформация, изгиб расхождение швов, повреждение ЛКП (элемент не менялся); боковина задняя правая - деформация складки излом с ДРЖ, ДК на всей площади скрытой облицовкой бампера, скол ЛКП в месте крепления крыла и бампера, складки с внутренней стороны; кронштейн усилителя правый - заменен на новый; в месте стыка задней правой боковины, арки заднего колеса и ниши запасного колеса присутствует скопление влаги примерно 5 куб.см; концевик лонжерона заднего левого - изгиб, следы коррозии (элемент не менялся); концевик лонжерона заднего правого-излом, следы коррозии, деформация (элемент не менялся); датчик парковки правый наружный - предположительно заменен; датчик парковки правый внутренний - предположительно заменен; бампер задний - заменен; фонарь задний правый - установлен неоригинальный (разноцвет рассеивателя); арка колесная задняя правая внутренняя - заломы, деформация; арка колесная задняя левая внутренняя - деформация, залом; боковина задняя левая-складка в нижней части, заломы (элемент не ремонтировался); облицовка багажника правая - следы ремонта, наплавления пластика, с внутренней стороны ремонтное воздействие с помощью предположительно эпоксидного клея/смолы (элемент не менялся); облицовка багажника левая - следы ремонта, наплавления пластика с внутренней стороны ремонтное воздействие с помощью предположительно эпоксидного клея/смолы (элемент не менялся); полка багажника - элемент имеет механические повреждения с правого верхнего угла (предположительно использован элемент Б/У); перекос задка - требуется устранить после замены и ремонта смежных элементов.
22 августа 2018 г. страховщик получил претензию истца с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании приложенного к ней экспертного заключения N * от 09 июля 2018 г., составленного экспертом В., согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов с учетом износа составила 120 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения составили 20 000 рублей, по снятию/установке деталей автомобиля - 9300 рублей.
Письмом от 19 июля 2018 г. страховщик САО "ВСК" отказал в выплате страхового возмещения и предложил обратиться в ООО "Мурман Транс Ремонт" в целях решения вопроса об устранении последствий некачественного ремонта автомобиля или о возмещении ущерба.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая относительно заявленных Мищенко В.А. требований, САО "ВСК" представило экспертное заключение N * от 7 ноября 2018 г., составленное ИП А., согласно которому стоимость устранения производства некачественного ремонта с учетом износа составляет 77200 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями приведенного законодательства, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, выслушал в судебном заседании экспертов-техников Воробьева Г.Г. и Евстафьева А.В., и, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, по проведению станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и отклоняет доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о неправомерности взыскания судом ущерба ввиду недоказанности факта нарушения страховщиком права на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями статей 7, 12 Закона об ОСАГО, как несостоятельные.
Принимая в качестве надлежащего доказательства, объективно подтверждающего недостатки выполненного СТОА ООО "Мурман Транс Ремонт" ремонта автомобиля истца, заключение N *, составленное экспертом В., суд обоснованно исходил из того, что указанное заключение составлено экспертом-техником на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 г., Положения о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком РФ N 433-П от 19 сентября 2014 г., после непосредственного осмотра транспортного средства. Данное заключение содержит подробное описание всех повреждений автомобиля, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля; наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства.
Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывает сомнения, подтверждена приложенными к заключению, в том числе копиями документов об образовании. Необходимость получения дополнительных квалификаций для проведенного исследования, ответчиком не аргументирована.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт В. поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанному экспертному заключению и привел мотивы, по которым отдал предпочтение документам, составленным экспертом - техником В., а не экспертным документам, составленным экспертом-техником А., оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ИП В. не соответствует Единой методике, являются несостоятельными.
Каких-либо иных достоверных и объективных доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие, что ремонт его автомобиля выполнен некачественно, что, в свою очередь, ответчиком не было опровергнуто, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.
Подписание истцом акта выполненных работ, не опровергает обоснованность выводов суда о недостатках ремонтных работ автомобиля, поскольку не лишает истца права предъявить претензии по качеству восстановительного ремонта в случае последующего их обнаружения.
Как следует из материалов дела, Мищенко В.В. направил страховщику претензию относительно качества выполненных ремонтных работ, однако ответчик в нарушение пункта 5.3 названных Правил направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства не выдал.
При таком положении ссылки автора жалобы на исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта и оплате ремонта транспортного средства потерпевшего, несостоятельны.
Учитывая, что страховщик несет ответственность за надлежащее исполнение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО), ответчик не урегулировал указанный в претензии вопрос в установленные законом сроки, суд пришел к правильному выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца ущерба в размере 114 400 рублей на основании представленного истцом экспертного заключения, принятого судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу и не оспоренного ответчиком. При этом суд исходил из уточненных истцом исковых требований в части размера ущерба, из которого он исключил стоимость отдельных повреждений транспортного средства на сумму 6300 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком САО "ВСК" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца штраф, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом на основании принципов разумности и справедливости, не является основанием для определения такой компенсации в ином размере. Оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Взысканный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения страховой организацией обязательств. Правовых оснований для дальнейшего снижения определенного судом размера штрафа судебная коллегия также не усматривает.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, выражающей несогласие с заявленной истцом и взысканной судом суммой расходов на оплату услуг независимого оценщика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что размер ущерба определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения, суд пришел к верному выводу, что расходы, понесенные Мищенко В.А. в связи с оплатой услуг оценщика, подлежат возмещению ответчиком.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг оценщика, суд принял во внимание то, что указанные расходы понесены истцом в целях выполнения требований статей 56, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены доказательствами, представленными в дело, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в полном объеме, в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, при этом доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого оценщика стороной ответчика не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на информацию о стоимости услуг АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ не может быть принята судебной коллегией в качестве такого доказательства, поскольку требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств не отвечает, факт несения истцом спорных расходов не опровергает.
Определенная судом сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с правилами статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает принципу разумности, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг. Оснований для уменьшения взысканных судебных расходов на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Вопрос о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, разрешен судом по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
