Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-956/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-956/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Метелевой А.М. и Стус С.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2018 года по иску ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к Поповой Т.М. о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, исковому заявлению Поповой Т.М. к ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и признании действий по составлению акта незаконными,
установила:
ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с указанным иском к Поповой Т.М., ссылаясь на то, что между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Поповой Т.М. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.11.2012.
16.11.2017 представителями сетевой организации филиала ПАО "МРСК-ЮГА" - "Астраханьэнерго" в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика в магазине по адресу: г. Астрахань, <адрес>, выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N от 16.11.2017. На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.11.2017 количество выявленных неучтенных киловатт составило 15 598 кВт·ч. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 97 638,97 руб. и расходы по уплате государственной пошлина в размере 3 1239,16 руб.
В судебном заседании представитель истца В. иск поддержал.
Ответчик Попова Т.М. и её представитель Ч. иск не признали.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 28.11.2018 исковое заявление ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к Поповой Т.М. о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии объединено в одно производство с иском Поповой Т.М. к ПАО "МРСК Юга" о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии и признании действий по составлению акта незаконными.
В обоснование исковых требований Поповой Т.М. указано на то, что 16.11.2017 без предварительного уведомления сотрудниками филиала "МРСК ЮГА" проведена проверка энергопринимающего устройства, установленного в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении по адресу: г. Астрахань, <адрес>. О проведении проверки она не уведомлена, в городе отсутствовала. О проводимой проверке ей стало известно из телефонного разговора, в котором она попросила перенести проверку на другой день по приезду. При проведении проверки сотрудники "МРСК ЮГА" сняли пломбы с прибора учета и покинули помещение. При этом акт проверки прибора учета составлен не был. В конце декабря 2017 года ей была вручена претензия от ОАО "МРСК Юга" в которой указывалось, о необходимости осуществления ею оплаты за безучетное потребление электроэнергии на сумму 214 795,73 руб. По данному факту в январе 2018 года, она обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей копии уведомлений собственника о проведении проверки и акты проверки счетчика за два предыдущих года.
Акт проверки N был составлен по адресу: г. Астрахань, <адрес>, но не был вручен ей лично, в виду её отсутствия при проведении проверки, а также не был направлен заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении. Доказательств приглашения потребителя для участия в проверке не имеется. Кроме того, при проведении проверки, сотрудниками сетевой организации были сорваны пломбы завода-изготовителя на приборе учета.
Представитель третьего лица ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и Поповой Т.М. отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения истца Поповой Т.М. и её представителя С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2012 между правопредшественником истца - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Поповой Т.М. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N на поставку электроэнергии.
В обоснование исковых требований истец ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" сослалось на акт, составленный 16.11.2017 при проверке расчетных приборов учета электрической энергии потребителя Поповой Т.М. представителями филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго". В качестве способа осуществления безучетного потребления электрической энергии в акте указано на то, что пломба завода изготовителя неустановленного образца (подделка).
Истцом произведен расчет электроэнергии за период с даты предыдущей проверки системы учета - с 15.02.2016 по 16.11.2017 и выставлен счет N от 28.03.2018 на оплату безучетного потребления электроэнергии в размере 97 638,97 руб. за 15 598 кВт·ч.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что наличие пломбы на приборе учета, используемом ответчиком, препятствующей доступу к узлам регулировки счетчика сторонами не оспаривалось. Доказательства подделки пломбы завода-изготовителя на приборе учета и её повреждения истцом не представлены.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Абзац 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) устанавливает, что "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В силу пункта 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела X в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.
По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.
Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).
В соответствии с п. 2.1 "Правил по метрологии "Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма", утвержденных приказом Госстандарта РФ от 26.11.2001 N 477 (действовавших до 19.09.2015), поверительные клейма представляют собой знак, нанесенный на средство измерений, дополнительные устройства и (или) техническую документацию и удостоверяющий, что проверка средства измерений проведена с удовлетворительными результатами, а также для защиты, при необходимости, средств измерений от любого несанкционированного доступа, включая регулировочные (котировочные) устройства.
Согласно пункту 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 (действовавшего до 19.09.2015), результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".
Пунктом 2.14 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 (действовавшего до 19.09.2015), установлено, что пломбы, несущие на себе поверительные клейма, считают поврежденными, если без применения специальных средств невозможно прочитать нанесенную на них информацию, а также, если они не препятствуют доступу к узлам регулировки средств измерений или внутренним элементам их устройства.
В силу абзаца четвертого пункта 19 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, обязательное представление средств измерений на периодическую поверку чаще установленного межповерочного интервала (внеочередная поверка) осуществляется, в том числе в случаях повреждения пломбы (пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средств измерений).
Исходя из содержания вышеуказанных норм, удостоверение результатов поверки производится или знаком поверки, или свидетельством о поверке, или записью в паспорте (формуляре) средств измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки, с использованием как одного из указанных способов удостоверения поверки, так и удостоверением одновременно указанными способами, с учетом конструкции средства измерений. Пломбы считаются поврежденными при установлении и доказанности в совокупности следующих обстоятельств: невозможность прочтения информации и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам прибора учета.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в акте от 16.11.2017 пломба не препятствовала доступу к узлам регулировки прибора учета, была повреждена или заменена, истцом не представлено, указание в акте на данные обстоятельства отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Мотивы, по которым сотрудники, проводившие проверку16.11.2017, пришли к выводу о том, что пломба завода изготовителя неустановленного образца (подделка), в акте от 16.11.2017 отсутствуют, сведения о признаках, свидетельствующих о подделке, также не указаны. Судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания для представления истцом доказательств в обоснование исковых требований, а также для вызова в судебное заседание, лиц, проводивших проверку. Своим правом на представление доказательств истец не воспользовался.
Поскольку истцом не доказан факт безучетного потребления Поповой Т.М. электрической энергии в спорный период, учитывая, что отсутствуют доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что Попова Т.М. допустила безучетное потребление электроэнергии путем подделки пломбы завода-изготовителя, а также суду не представлены сведения, позволяющие определить способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, то доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения, подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
