Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 мая 2019 года №33-956/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 33-956/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
31 мая 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Плэмэдялэ Генадие Панфиловича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, по апелляционной жалобе ответчика Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
Иск Плэмэдялэ Генадие Панфиловича удовлетворить.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Плэмэдялэ Генадие Панфиловича неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28.12.2017 года по 26.09.2018 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 10300 рублей, а всего 411300 рублей.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7500 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Плэмэдялэ Г.П. - Романцовой Е.А., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плэмедялэ Г.П. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 28 декабря 2017 года по 26 сентября 2018 года в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов.
Исковые требования мотивировал тем, что 28 ноября 2017 года в 00 часов 30 минут в районе дома 31-А по Петропавловскому шоссе в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя ФИО1., управлявшего автомобилем "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, нарушившего п. 9.10 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству "Тойота Рактис", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего не был застрахован, риск ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате и претензией, однако выплата с установленные законом сроки произведена не была.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 августа 2018 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Плэмэдялэ Г.П. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 148500 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., убытки в размере 13000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74250 руб., судебные расходы в размере 18500 руб.
Выданный 26 сентября 2018 года на основании апелляционного определения исполнительный лист предъявлен к исполнению 8 октября 2018 года, однако до настоящего времени выплата взысканных судом сумм ответчиком не произведена. Полученное им 10 октября 2018 года заявление о выплате неустойки оставлено без ответа. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате неустойки нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, размер которых он оценивает в 15000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., которые он также просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Истец Плэмэдялэ Г.П. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Панько Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Налбандян Г.С., не соглашаясь с решением суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит его изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик о дате и времени судебного заседания, назначенного на 27 ноября 2018 года, был извещен 7 декабря 2018 года, о дате и времени последующих судебных заседаний, назначенных на 29 ноября и 10 декабря 2018 года, судом не уведомлялся, что, по мнению апеллянта, лишило его возможности своевременно подготовить возражения относительно заявленных требований, а также представить заявление о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
23 мая 2019 года в судебном заседании апелляционной инстанции судебная коллегия в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", и наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
На основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение подлежит безусловной отмене.
Рассматривая дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствии со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам, заключенным с 1 октября 2014 года, составляет 400000 рублей.
Законом об ОСАГО установлен срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения при-чиненного вреда в натуре предусмотрена ответственность страховщика в виде неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты за каждый день просрочки (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и (или) финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
В соответствии с п. "б" ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.
Из содержания указанных норм права, а также абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, а также гражданского дела N 2-2650/2018 по иску Плэмэдялэ Г.П. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, апелляционным определением Камчатского краевого суда от 2 августа 2018 года с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Плэмэдялэ Г.П. взыскан ущерб в размере 148500 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., убытки в размере 13000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74250 руб., судебные расходы в размере 18500 руб.
Как следует из содержания искового заявления и приложенного к нему расчета, Плэмэдялэ Г.П. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28 декабря 2017 года (начало периода просрочки должника) по 26 сентября 2018 года (дату выдачи исполнительного листа), что составило 273 дня. Сумма неустойки составила 400000 руб.
Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно периода просрочки осуществления страховой выплаты, а также правильности расчёта суммы неустойки в суд апелляционной не поступило.
В силу положений ч. 1 ст. 12 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, расчёт размера неустойки представленный истцом и заявленный ко взысканию с ответчика за период времени с 28 декабря 2017 года по 26 сентября 2018 года (273 дня) судом проверен и является правильным, а потому исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 руб. являются обоснованными.
Разрешая заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из правового анализа приведённых норм усматривается, что разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд должен установить явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Кроме того, суду необходимо оценить действия заинтересованных лиц, направленные на добросовестное и своевременное исполнение взаимных обязательств, с точки зрения требований пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, положения которых должны применяться судом по гражданскому делу вне зависимости от заявления об этом стороны по делу.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Из материалов дела усматривается, что размер подлежащей взысканию с ответчика страхового возмещения составил 148500 руб., 7 декабря 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" получило заявление Плэмэдялэ Г.П. о выплате страхового возмещения, однако в его удовлетворении отказало в связи с тем, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключался с ФИО2., а не с ФИО1 и полис обязательного страхования гражданской ответственности N выдавался на имя ФИО2., полагало, что гражданская ответственность ФИО1 по управлению автомобилем "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, не была застрахована.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Плэмэдялэ Г.П. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Суд согласился с доводами ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", и пришёл к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО1. по управлению автомобилем "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП не была застрахована.
Указанное решение суда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 августа 2018 года, а исковые требования Плэмэдялэ Г.П. к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.
Таким образом, факт того, что гражданская ответственность ФИО1 по управлению автомобилем "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована, не был столь очевидным и однозначным, что подтверждается представленными СПАО "РЕСО-Гарантия" в материалы гражданского дела N 2-2650/2018 доказательствами. Следовательно, со стороны страховой компании, отказавшей Плэмэдялэ Г.П. в страховом возмещении, не усматривается не добросовестного поведения, либо иного злоупотребления правом.
Окончательно вопрос об обоснованности требований Плэмэдялэ Г.П. в осуществлении страхового возмещения был разрешён только 2 августа 2018 года судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая также соотношение суммы страхового возмещения и размера заявленной ко взысканию неустойки, баланс интересов сторон в возникших спорных правоотношениях, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, и снизить сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100000 руб.
Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из искового заявления, требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с невыплатой ответчиком неустойки за нарушение строка страховой выплаты.
Вместе с тем, право потерпевшего на выплату неустойки в силу положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и Закона об ОСАГО производно от основного права потерпевшего на возмещение вреда путем страхового возмещения, за просрочку которого предусмотрена мера ответственности в виде выплаты неустойки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-2650/2018 в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. в связи с нарушением прав истца на своевременное получение страхового возмещения.
Обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда исключительно невыплатой ответчиком неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по настоящему делу требования истца о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Как усматривается из договора на оказание юридических услуг, квитанции, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 20000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая разумность, понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности спора, содержания и объема, подготовленных его представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного им времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также принципа разумности, судебная коллегия находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Нотариальные расходы на сумму 300 руб. суд апелляционной инстанции также признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 3200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2018 года отменить.
Исковые требования Плэмэдялэ Генадие Панфиловича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Плэмэдялэ Генадие Панфиловича неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28 декабря 2017 года по 26 сентября 2018 года в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 10300 рублей, а всего 110300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Плэмэдялэ Генадие Панфиловича отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3200 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 5 июня 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка