Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33-956/2019, 33-25/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33-25/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобачева К.О. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.10.2019, которым постановлено:
Исковое заявление Лобачева К.О. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о возложении обязанности предоставить жилое помещение оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истца Лобачева К.О., представителя ответчика Ярославцевой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобачев К.О. обратился в суд с иском к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее также мэрия города МО "Город Биробиджан" ЕАО, мэрия города) о предоставлении жилого помещения. Требования мотивировал тем, что взамен сгоревшего жилья, расположенного по адресу: <...>, его семье была временно предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>. После освобождения из мест лишения свободы ему стало известно, что дом N <...> по ул. <...> был снесён, родители умерли, брат пропал без вести. До настоящего времени он зарегистрирован по адресу: <...>, при этом другого жилья ни по договору социального найма, ни на праве собственности не имеет.
Просил суд обязать мэрию города вернуть ему квартиру либо предоставить другое жилое помещение.
Определением суда от 03.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Лобачев А.О.
В судебном заседании истец Лобачев К.О. требования и доводы искового заявления поддержал. Суду пояснил, что жилья не имеет, а поскольку он зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <...>, которая сгорела, мэрия города обязана предоставить ему жилое помещение. Регистрация проставлена с 2008 года при смене паспорта.
Представитель ответчика мэрии города Ярославцева И.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что семье истца после того, как сгорел дом, расположенный по адресу: <...>, было предоставлено по договору социального найма от 19.01.2007 N <...> другое жилое помещение. В 2012 году данная квартира была приватизирована Лобачевым А.О., при этом истец отказался от участия в приватизации. Следовательно, у истца отсутствует право требования от мэрии города предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди.
Третье лицо Лобачев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён по последнему известному месту жительства.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Лобачев К.О. просил решение суда отменить.
Мотивируя жалобу, указал, что суд первой инстанции, критически оценив наличие его регистрации по адресу: <...>, поскольку она произведена после того, как указанный дом сгорел, не проверил и не запросил сведения о его регистрации.
Сведения, указанные в выписке из ЕГРН о наличии у него <...> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, не соответствуют действительности. Он никогда не имел в собственности жилого помещения, не оформлял ипотеку. О существовании данного жилого помещения не знал.
Не согласен с позицией мэрии города относительно того, что отсутствие факта его обращения с заявлением о нуждаемости в жилье, означает, что он в таковом не нуждается. С таким заявлением он не обращался, поскольку находился в местах лишения свободы, после освобождения и по настоящее время проживает в рабочем вагончике по месту прохождения вахты.
В суде апелляционной инстанции истец Лобачев К.О. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что в 1998 году он и его семья - отец О.А., мать Т.Ю., брат Лобачев А.О. вселились в квартиру, расположенную по адресу: <...>, в которой проживала его бабушка. После пожара его бабушке мэрией города было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 8 кв.м. Его семье было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Представитель ответчика мэрии города Ярославцева И.Л. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Указала, что истец не признал за собой право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Третье лицо Лобачев А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён по последнему известному месту жительству, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 20 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства РФ от 02.04.2002 N 391-р принято предложение городской Думы МО "Город Биробиджан" и Минимущества России, согласованное с Минобороны России и правительством ЕАО, о передаче в муниципальную собственность МО "Город Биробиджан" находящихся в федеральной собственности объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения Биробиджанской квартирно-эксплуатационной части квартирно-эксплуатационного управления Дальневосточного военного округа, расположенных в г. Биробиджане, согласно приложению N 2.
В перечне передаваемых в муниципальную собственность МО "Город Биробиджан" объектов Биробиджанской квартирно-эксплуатационной части квартирно-эксплуатационного управления Дальневосточного военного округа (приложение N 2) значится, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Актом приёма-передачи от 21.05.2002 указанный жилой дом передан в муниципальную собственность МО "Город Биробиджан".
В техническом паспорте на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> (дом 1939 года постройки, износ дома по состоянию на 22.10.2002 - 72%), их владельцем с 23.10.2002 значится МО "Город Биробиджан".
Из пояснений, данных истцом в суде апелляционной инстанции, следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, он проживал с 1998 года вместе со своей семьёй (отец О.И., мать О.И., брат Лобачев А.О., бабушка).
Из материалов дела также следует, что по данному адресу были зарегистрированы Лобачев К.О. с 08.12.2008, Лобачев А.О. с 04.08.1998 по 26.06.2007.
В материалах дела также имеется заявление О.И. от 25.12.2006, адресованное главе мэрии города, с просьбой заключения договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В заявлении О.И. указала, что проживали по <...>. С 2004 года там не проживают в связи с пожаром, состав семьи из 4 человек. Квартира выделена мэрией.
Материалами дела подтверждается, что мэрией города решение о сносе дома, расположенного по адресу: <...>, не принималось.
Факт того, что дом, расположенный по адресу: <...>, сгорел, сторонами не оспаривался.
19.01.2007 между мэрией города (наймодатель) и О.И. (наниматель) заключён договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 24,6 кв.м. Вместе с нанимателем в данное жилое помещение вселены члены его семьи: жена О.И., сыновья Лобачев К.О., Лобачев А.О.
Т.Ю. умерла <...>. О.И. умер <...>.
Постановлением мэрии города от 23.12.2011 N 4775 утверждён перечень жилых помещений, признанных до 01.12.2011 в установленном законом порядке непригодными для постоянного проживания, жилищного фонда МО "Город Биробиджан" ЕАО. В указанный перечень включён многоквартирный дом, расположенный по ул. <...>, дата признания его непригодности - 30.04.2009.
07.02.2012 между МО "Город Биробиджан" и Лобачевым А.О. заключён договор N <...> передачи в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 25 кв.м, в том числе жилой площадью 15,6 кв.м. При этом Лобачев К.О. просил не включать его в число собственников приватизируемого жилого помещения. Право на приватизацию иного жилого помещения на территории г. Биробиджана, Биробиджанского и Смидовичского районов истец также не использовал.
В соответствии с муниципальной программой, утверждённой постановлением мэрии города от 08.11.2013 N 4028, окончание переселения граждан, проживающих, в том числе в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, планировалось до 30.05.2014, планируемая дата сноса/реконструкции дома 30.05.2014.
Согласно постановлению мэрии города от 15.01.2014 N 64 "О сносе аварийного жилищного фонда" муниципальному казённому учреждению "Управление жилищно - коммунального хозяйства мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО" поручено организовать работы по сносу указанного аварийного дома в срок до 25.01.2014.
Из материалов дела также следует, что Лобачеву К.О. в период с 16.02.2012 по 05.04.2012 принадлежала <...> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. На момент рассмотрения дела жилых помещений в собственности истец не имел.
Согласно справке начальника отдела специального учёта <...> от 21.02.2019 И.А. <...> Лобачев К.О. был осуждён Биробиджанским районным судом ЕАО на <...>, начало срока - <...>, конец срока - <...>. Время содержания под стражей в <...> с <...> по <...> и с <...> по <...>.
Материалами дела подтверждается, что Лобачев К.О. на учёте граждан в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма на территории городского округа не состоит.
В связи с обращением от 04.06.2019 по вопросу предоставления жилья в связи со сносом дома, расположенного по адресу: <...>, мэрией города Лобачеву К.О. отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поскольку он не состоит на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не признан малоимущим. Разъяснено, какие именно документы необходимо представить для постановки на учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание, что истец добровольно отказался от приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, исходил из того, что Лобачев К.О. в установленном законом порядке малоимущим не признан, пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма. В удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Закрепляя в статье 40 право каждого на жилище, Конституция РФ одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления указанного права, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула, часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации), вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.
Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
В силу части 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Статьёй 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Аналогичная норма содержалась в статьях 91 и 92 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР).
Статьёй 96 ЖК РСФСР предусматривалось, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населённого пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.
В соответствии со статьёй 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Действующим на тот момент жилищным законодательством составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.
В соответствии со статьёй 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Предоставляя семье Лобачевых квартиру, расположенную по адресу: <...>, мэрия города, таким образом, признала право пользования указанных лиц жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Доказательств того, что квартира, расположенная по адресу: <...>, предоставлена не взамен сгоревшей квартиры, а по какому-либо иному предусмотренному законом основанию, мэрией города не представлено.
Вместе с тем истец не приобретшим либо утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, не признавался, до настоящего времени значится в нём зарегистрированным.
Из материалов дела следует, что <...> Ю.Е. (продавец) и Лобачев К.О. (покупатель) заключили договор купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
По условиям договора отчуждаемая доля оценена сторонами в 600 000 рублей, уплачиваемых покупателем в следующем порядке: сумму в размере 50 000 рублей покупатель обязуется уплатить наличными продавцу в момент подписания договора, сумму в размере 550 000 рублей покупатель обязуется уплатить наличными продавцу до 28.02.2012 (пункт 6 договора).
Соглашением от <...> Ю.Е. и Лобачев К.О. расторгли указанный договор купли-продажи. В пункте 2 соглашения указано, что в связи с возникшей необходимостью полного расчёта за приобретённую покупателем <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в виду отсутствия денежных средств, исполнение Лобачевым К.О. договора не представляется возможным.
Пунктом 4 соглашения стороны договорились, что обязательства сторон, к исполнению которых стороны уже приступили, будут исполнены следующим образом: Лобачев К.О. возвращает (передаёт), а Ю.Е. принимает <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру; Ю.Е. возвращает (передаёт), а Лобачев К.О. принимает полученные деньги в сумме 50 000 рублей в момент подписания настоящего соглашения.
Таким образом, наличие у истца <...> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу, в период с 16.02.2012 по 05.04.2012 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.
Как указывалось ранее, решение о сносе дома, расположенного по адресу: <...>, мэрией города не принималось, при этом контроль за сохранностью указанного муниципального имущества со стороны собственника - мэрии города, в нарушение требований статьи 210 ГК РФ, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, обеспечен не был, в связи с чем к данным правоотношениям применимы по аналогии закона положения статьи 86 ЖК РФ.
Поскольку предоставление жилого помещения в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, признание граждан малоимущими и принятие их на учёт нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 ЖК РФ, не требуется.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что, несмотря на отсутствие решения о сносе дома, истцу должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма.
В данном случае предоставление жилого помещения обусловлено расселением из аварийного дома, следовательно, истцу должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находящееся в границах данного населенного пункта.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, имело общую площадь 63,1 кв.м, жилую - 47,9 кв.м.
Вместе с тем, поскольку семье Лобачевых мэрией города после пожара предоставлено по договору социального найма от 19.01.2007 жилое помещение общей площадью 25 кв.м (<...>), бабушке истца предоставлено жилое помещение общей площадью 8 кв.м (<...>), истцу подлежит предоставить жилое помещение общей площадью не более 30,1 кв.м (63,1-25-8).
Оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с заявлением стороной ответчика в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, не имеется, поскольку срок исковой давности к отношениям между сторонами по поводу предоставления жилого помещения на условиях социального найма взамен снесённого, учитывая длящийся характер данных отношений, применению не подлежит.
С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.10.2019 отменить, вынести новое решение, которым:
Исковые требования Лобачева К.О. к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области об обязании предоставить жилое помещение удовлетворить.
Обязать мэрию города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области предоставить Лобачеву К.О. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в виде отдельной квартиры, общей площадью не более 30,1 кв.м в границах <...>.
Апелляционную жалобу Лобачева К.О. считать удовлетворённой.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи В.Ю. Тараник
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
