Дата принятия: 26 февраля 2018г.
Номер документа: 33-956/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 года Дело N 33-956/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Агеева О.В.,
судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Портновой Светланы Юрьевны, Самсоновой Валентины Николаевны к кредитному потребительскому кооперативу "Байконур-Инвест" о признании договоров займа и поручительства расторгнутыми, прекращении начисления процентов по договору займа,
поступившее по апелляционной жалобе истцов Портновой С.Ю., Самсоновой В.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 22 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Портнова С.Ю. и Самсонова В.Н. обратились в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу "Байконур-Инвест" (далее - КПК "Байконур-Инвест", Кооператив) о признании договоров займа и поручительства расторгнутыми, прекращении начисления процентов по договору займа.
В обоснование иска указано, что 15 декабря 2011 года между Портновой С.Ю. и КПК "Байконур-Инвест" был заключен договор займа N 298-ЗМ/11 на сумму <сумма> на приобретение жилого дома. В тот же день между КПК "Байконур-Инвест" и Самсоновой В.Н. заключен договор поручительства, согласно которому последняя поручилась за исполнение Портновой С.Ю. обязательств по договору займа. Денежные средства по договору займа были выданы непосредственно продавцу дома. Погашение суммы займа предусматривалось за счет средств материнского капитала. Однако решением Управления Пенсионного фонда России в городе Чебоксары в Чувашской Республике было отказано в использовании средств материнского капитала, поскольку приобретаемый дом являлся непригодным для проживания. Материальное положение истцов не позволяло производить погашение займа за счет собственных средств, поскольку истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, а бывший супруг, лишенный родительских прав, финансово ей не помогал, кроме того поручитель Самсонова В.Н., приходящаяся Портновой С.Ю. матерью, пенсионер. Попав в кабальные условия, истцы перестали производить выплаты по договору займа. Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 17 июня 2013 года с них взыскана в солидарном порядке в пользу КПК "Байконур"-Инвест" задолженность по договору займа в сумме <сумма> и судебные расходы. На основании исполнительного листа от 30 августа 2013 года производятся удержания с пенсии Самсоновой В.Н. в размере 50%. Задолженность по договору займа на 3 февраля 2017 года составила <сумма> При заключении договора займа истцы не предполагали, что им будет отказано в погашении займа за счет средств материнского капитала, и сама сделка станет кабальной. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцы просили признать договоры займа и поручительства от 15 декабря 2011 года расторгнутыми и прекратить начисление процентов с даты обращения в суд - 4 октября 2017 года.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 22 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя данное решение по мотивам его незаконности и необоснованности, истцы Портнова С.Ю. и Самсонова В.Н. указывают, что с учетом своего имущественного положения, если бы могли предвидеть отказ в финансировании за счет средств материнского капитала, не стали бы заключать спорные договоры, которые стали для них кабальными. Продать приобретенный жилой дом и погасить долг они не могли по причине отказа залогодержателя КПК "Байконур-Инвест" в продаже предмета залога. Проценты по договору займа превышают ставку ЦБ РФ примерно в 5 раз. Неоднократные обращения в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договор займа, прекратить начисление процентов, выдать реальные сведения об остатке долга, исключить из числа членов кооператива игнорировались. По мнению истцов, эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 451 ГК РФ и расторжения договоров займа и поручительства, которые суд первой инстанции не учел. В связи с этим истцы просят отменить обжалуемое решение суда и вынести новое об удовлетворении их иска.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2011 года между Портновой С.Ю., являющейся пайщиком Кооператива, и КПК "Байконур-Инвест" был заключен договор займа N 98-ЗМ/11 на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, д. Именево, ул.К.Маркса, д. 55, в размере <сумма> со сроком возврата 15 марта 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 15 декабря 2011 года заключен договор поручительства между Самсоновой В.Н. и КПК "Байконур-Инвест".
Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 17 июня 2013 года с Портновой С.Ю. и Самсоновой В.Н. в солидарном порядке в пользу КПК "Байконур"-Инвест" взыскана задолженность по договору займа N 98-ЗМ/11 от 15 декабря 2011 года в сумме <сумма>, включая основной долг, компенсационные взносы, целевые членские взносы. Указанное решение суда сторонами не оспорено, вступило в законную силу 20 августа 2013 года.
В настоящее время задолженность по договору займа не погашена. Данный факт сторонами не оспаривался.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Портновой С.Ю. и Самсоновой В.Н.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку правовые основания для расторжения договора займа и договора поручительства отсутствуют.
Расторжение договора займа по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, договором займа не предусмотрена возможность расторжения договора займа по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договоров.
Заключение договора займа и договора поручительства совершалось по волеизъявлению их сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договоров. В частности, получение кредита на приобретение жилья с возможностью погашения займа за счет средств материнского капитала являлось правом Портновой С.Ю., которым она воспользовалась. В связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договоров.
При заключении указанных договоров истцы как заемщик и поручитель соответственно могли и обязаны были разумно предвидеть возможность изменения финансового положения, отказа софинансирования за счет средств материнского капитала, поскольку указанные средства в силу закона подлежат использованию исключительно на улучшение жилищных условий.
Ссылка истцов в жалобе на неплатежеспособность сама по себе не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, влекущих расторжение договора по ст. 451 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о завышенных процентах (взносах) по договору займа фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда о взыскании задолженности по договору займа, которое в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.
Доводы подателей апелляционной жалобы о кабальности заключенных сделок являются несостоятельными, поскольку отсутствуют признаки, указывающие на кабальность спорных сделок. Каких-либо данных о том, что ответчик при заключении договоров осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истцов, суду не представлено. Более того, истцы указывают, что на момент заключения договора займа и договора поручительства условия этих договоров не были для них кабальными, кабальность возникла позднее, когда Пенсионный фонд отказал в перечислении средств материнского капитала в счет погашения займа.
Иные доводы жалобы, в целом связанные с наличием в действиях Кооператива признаков злоупотребления правом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Портновой Светланы Юрьевны, Самсоновой Валентины Николаевны на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 22 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: А.Е. Спиридонов
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
