Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-956/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-956/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Быковой Н.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шепеля Алексея Валерьевича и Шепель Оксаны Александровны на определение Центрального районного суда города Тулы от 23 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 09.03.2017 было удовлетворено заявление Гамочкиной О.А., Гамочкина А.М., а также Гамочкиной И.Б. о применении мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "<данные изъяты>" гос.рег.знак N, принадлежащего Шепель О.А., и в отношении квартиры N<адрес>, расположенной в жилом доме <адрес>, в рамках гражданского дела по иску Гамочкиной О.А., Гамочкиной И.Б., Гамочкина А.М. к Шепель А.В., Шепель О.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 23.01.2018 было отказано в удовлетворении заявления Шепель А.В. и Шепель О.А. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи того же суда от 09.03.2017.
В частной жалобе Шепель А.В. и Шепель О.А. просят определение суда от 23.01.2018 отменить как незаконное и необоснованное, указав, что данное жилое помещение является их единственным жильем, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от 20.06.2017 были частично удовлетворены исковые требования Гамочкиной О.А., Гамочкиной И.Б., Гамочкина А.М. к Шепель А.В., Шепель О.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных смертью несовершеннолетнего ребенка.
До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено, исполнительное производство не окончено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы о том, что принадлежащая ответчикам квартира является для них единственным местом жительства, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Согласно ч.2 ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы процессуального права, применение обеспечительных мер служит гарантией исполнения судебного акта, при этом возможность обращения взыскания на арестованное имущество является не единственной целью таких мер, поскольку отсутствие у должника возможности распоряжения принадлежащим ему имуществом также может способствовать надлежащему исполнению решения суда.
Суждения должников о необходимости изменения места жительства несовершеннолетнего ребенка не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обеспечительных мер до момента исполнения решения суда.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Тулы от 23 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу Шепель А.В., Шепель О.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
