Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-956/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-956/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Абазове Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" к Дикинову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению Дикинова А.С. к ПАО КБ "Еврокоммерц" о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" на решение Баксанского районного суда КБР от 12 марта 2018 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Дикинову А.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 500103, 66 руб.
Также истец просил о возмещении за счет ответчика понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 201 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28 января 2015 года между Банком и Дикиновым А.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 330 000 рублей сроком до 31 января 2020 года.
В свою очередь Дикинов А.С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях договора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, у Дикинова А.С. по состоянию на 7 сентября 2017 года образовалась задолженность в общем размере 500103, 66 руб., в том числе: по основному долгу - 305 514, 08 руб., по процентам за пользование кредитом - 153878, 29 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 40 711, 29 руб..
Дикинов А.С. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Банку, в котором просил расторгнуть кредитный договор N от 28 января 2015 года, определить сумму неисполненных обязательств по кредитному договору в размере 305514, 08 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возложить на Банк обязанность по принятию мер о его реабилитации, как добросовестного клиента, исправлении кредитной истории, с внесением соответствующих записей в реестр кредитных историй.
В обоснование встречных требований Дикинов А.С., ссылаясь на обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, и получением кредита в сумме 330000 рублей, указал, что до октября 2015 года он добросовестно исполнял взятые на себя обязательства. В указанный период времени слов сотрудников Банка ему стало известно, что Банк прекращает свою деятельность. Также ему пояснили, что информацию о реквизитах счета, при использовании которого он сможет исполнять взятые на себя обязательства, сообщат дополнительно соответствующим письмом.
Однако, каких-либо уведомлений он не получал и соответственно не смог исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что размер его неисполненных по вине Банка обязательств должен составлять 305514, 08 руб., а не в сумме заявленной кредитным учреждением, и ввиду допущенных Банком существенных нарушений условий кредитного договора полагал, что этот договор подлежит расторжению.
Решением Баксанского районного суда КБР от 12 марта 2018 года иск Банка удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Дикинова А.С. в пользу Банка задолженности по кредитному договору: по основному долгу в размере 305514, 08 руб., по процентам за пользование кредитом - 153878, 29 руб., неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов - 3000 руб.
Также судом постановлено о частичном удовлетворении встречного иска Дикинова А.С. Постановлено о расторжении с 7 февраля 2018 года кредитного договора, заключенного 28 января 2015 года, возложении на Банк обязанности по принятию мер о реабилитации Дикинова А.С., как добросовестного клиента, исправлении кредитной истории, с внесением соответствующих записей в реестр кредитных историй.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Банком подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автор указал, что, принимая обжалуемое решение, суд, установив, что Дикинов А.С. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Банк обязанности внести изменения в реестр кредитных историй, что в свою очередь противоречит вышеприведенным выводам о ненадлежащем исполнении Дикиновым А.С. взятых на себя обязательств по договору.
Более того, Банк не является надлежащим ответчиком по требованиям Дикинова А.С. о возложении обязанности по принятию мер о реабилитации заемщика.
Не основанным на законе автор жалобы также полагал решение суда в части расторжения кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 января 2015 года между Банком и Дикиновым А.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 330 000 рублей сроком до 31 января 2020 года.
В свою очередь Дикинов А.С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых.
Материалами дела также подтверждается, что свои обязательства по договору Банк исполнил, зачислив на счет заемщика 330000 рублей.
Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик надлежащим образом не исполнял.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Дикинова А.С. перед Банком по состоянию на 7 сентября 2017 года составила 500103, 66 руб., из которых 305514, 08 руб. по основному долгу, 153 878, 29 руб. по процентам за пользование кредитом, 40711, 29 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об их обоснованности и наличии оснований для частичного удовлетворения иска. С применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, признав заявленную к взысканию истцом неустойку, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, усмотрел основания для ее снижения до 3000 рублей.
Коллегия соглашается с указанными выводами суда в части разрешения исковых требований Банка и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
Вместе с тем, не может коллегия согласиться с выводами суда о частичном удовлетворении встречных исковых требований Дикинова А.С..
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.
Эти требования были нарушены судом первой инстанции.
Решение суда об удовлетворении иска Дикинова А.С. никоим образом не мотивировано, в нем не приведены законы, которыми руководствовался суд при разрешении встречного иска.
Проверяя законность решения суда в части удовлетворения требований Дикинова А.С. о расторжении кредитного договора, коллегия учитывает следующие нормы материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Между тем в материалах дела каких-либо сведений о том, что Дикиновым А.С. предпринимались какие-либо меры по урегулированию спора с Банком, не содержится.
Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, требование о расторжении кредитного договора подлежит оставлению без рассмотрения.
Не может коллегия также согласиться с решением суда в части возложении на ПАО КБ "Еврокоммерц" обязанности по принятию мер о реабилитации Дикинова А.С., как добросовестного клиента, исправлении его кредитной истории, с внесением соответствующих записей в реестр кредитных историй, отказать.
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Частью 4 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.
В силу части 5 статьи 8 Федерального закона "О кредитных историях" бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.
В части 7 статьи 8 указанного Федерального закона закреплено право субъекта кредитной истории обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.
В связи с приведенными требованиями Федерального закона "О кредитных историях", коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае Банк не может являться надлежащим ответчиком по требованиям Дикинова А.С., поскольку кредитное учреждение не является уполномоченным лицом по внесению изменений в кредитную историю Дикинова А.С.
Более того, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дикиновым А.С. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт внесения в реестр бюро кредитных историй сведений, свидетельствующие о недобросовестности истца.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части разрешения встречных исковых требований Дикинова А.С. подлежит отмене.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 12 марта 2018 года в части разрешения встречного искового заявления Дикинова А.С. отменить и принять в этой части новое решение.
Исковое заявление Дикинова А.С. в части расторжения кредитного договора N, заключенного 28 января 2015 года с ПАО КБ "Еврокоммерц" оставить без рассмотрения.
В удовлетворении встречных исковых требований Дикинова А.С. об определении размера неисполненных обязательств по кредитному договору N, заключенному 28 января 2015 года с ПАО КБ "Еврокоммерц" в размере 305514, 08 руб., взыскании с ПАО КБ "Еврокоммерц" компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возложении на ПАО КБ "Еврокоммерц" обязанности по принятию мер о реабилитации Дикинова А.С., как добросовестного клиента, исправлении его кредитной истории, с внесением соответствующих записей в реестр кредитных историй, отказать.
Взыскать с Дикинова А.С. в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение Баксанского районного суда КБР от 12 марта 2018 года в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, определив к взысканию с Дикинова А.С. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" 8201 руб.
В остальном решение Баксанского районного суда КБР от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
