Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 февраля 2018 года №33-956/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-956/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Мигловец Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года частную жалобу Немовой Елены Васильевны на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 января 2018 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 мая 2017 г. по иску Константиновой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Немовой Елене Васильевне о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 мая 2017г. исковые требования Константиновой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Немовой Е.В. удовлетворены частично.
Взыскано с ИП Немовой Е.В. в пользу Константиновой Е.В. 69430 рублей - стоимость комплекта спальной мебели "София". Костантинова Е.В. обязана возвратить ИП Немовой Е.В. комплект спальной мебели "София", за счет ИП Немовой Е.В. С ИП Немовой Е.В. в пользу Константиновой Е.В. взысканы неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 38215 рублей. С ИП Немовой Е. В. в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" взысканы расходы на производство экспертизы по делу в размере 8718 рублей. С ИП Немовой Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3452,90 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 октября 2017 г. данное решение оставлено без изменения.
ИП Немова Е.В. 20 декабря 2017 г. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного выше решения суда, ссылаясь на трудное материальное положение семьи, наличие малолетнего ребенка на иждивении и отсутствие прибыли от предпринимательской деятельности.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 января 2018 г. в удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
В определении суд указал, что из представленных заявителем документов невозможно сделать вывод о затруднительном материальном положении должника- Немовой Е.В. В рамках исполнительного производства арестовано принадлежащее должнику имуществу. Тем самым обеспечивается возможность исполнения требований исполнительного документа, оснований для рассрочки исполнения судебного акта не имеется.
В частной жалобе Немова Е.В. приводит доводы, аналогичные изложенным ею в заявлении. Указывает, что арест наложен на набор мебели, приобретенный Немовым М.Ю. и выставленный в качестве образца в торговом зале. Она не имеет возможности единовременно исполнить решение суда. Не предоставление ей рассрочки повлечет для нее дополнительные расходы- наложение исполнительского сбора. Считает, что судебный акт приобрел для нее карательный характер.
Она просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, предоставив ей рассрочку исполнения судебного акта.
Частная жалоба в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ, выступающей процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного решения, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.
Из материалов дела следует, что Немовой Е.В. не было представлено суду доказательств наличия обстоятельств, обуславливающих невозможность полного и своевременного исполнения судебного решения, и свидетельствующих об уважительности и объективности причин неисполнения решения суда должником.
Поэтому, суд первой инстанции пришел к верному выводу, отказав Немовой Е.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ввиду отсутствия обстоятельств, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения суда.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решение суда может быть исполнено за счет арестованного имущества должника.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого определения, в связи с чем, не могут послужить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Немовой Елены Васильевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка