Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-956/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-956/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Адаева И.А.,
при секретаре Майоровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хиргий И.Х. на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 марта 2018 года, которым постановлено:
иск Алексеевой Ольги Владимировны к Хиргию Игорю Харлампиевичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Хиргия Игоря Харлампиевича в пользу Алексеевой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48300 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1949 рублей, по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Хиргию И.Х. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 12 августа 2017 года по вине Хиргия И.Х. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ей был причинен вред здоровью легкой тяжести, а её автомобилю механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила 48380 рублей.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, просила взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 48300 рублей; компенсацию морального вреда - 50000 рублей; расходы на проведение независимой оценки - 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Прокурор полагал, что иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом степени тяжести вреда здоровью, принципа разумности и справедливости.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Хиргий И.Х. просит отменить решение суда, поскольку его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, так как они сделаны на основании сфальсифицированных и подложных документах органов ГИБДД.
В обоснование указано, что справка о ДТП содержит повреждения автомобиля истца, которых фактически не было (передней левой двери и передней панели).
Также не согласен с травмами, на которые указывает истец, полагает, что они могли быть получены при других обстоятельствах, так как на месте ДТП Алексеева О.В. каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывала. Экспертиза не подтверждает вывод о наличии у Алексеевой О.В. сотрясения головного мозга.
Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, на ненадлежащее его извещение.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2017 года по <****> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Алексеевой О.В., под управлением Алексеева И.А., и автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Хиргия И.Х.
В результате указанного ДТП Алексеевой О.В. был причинен вред здоровью и установлен диагноз "сотрясение головного мозга", а её автомобилю были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП, согласно постановлению Псковского городского суда от 03.11.2017, вступившим в законную силу 11.12.2017, был признан Хиргий И.Х. По материалам административного дела установлено, что при перестроении из крайнего левого ряда Хиргий И.Х. не уступил дорогу автомашине "<данные изъяты>" под управлением Алексеева И.А., который двигался справа от него прямо, без изменения направления движения. Принятые Алексеевым И.А. меры торможения, о которых свидетельствуют зафиксированные следы на схеме места ДТП и на фотографиях, не помогли избежать ДТП. Нарушений ПДД в действиях водителя Алексеева И.А. не имеется.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный вред на Хиргия И.Х.
Разрешая спор в части требований о взыскании ущерба, суд руководствовался заключением ООО "Центр экспертизы и оценки".
Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в справке о ДТП указаны технические повреждения, которые фактически отсутствовали, не имеют значения.
Указанные в справке о ДТП повреждения передней левой двери автомашины "<данные изъяты>", не учитывались при расчете стоимости восстановительного ремонта.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, как следует из решения, принял во внимание характер полученных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, длительность лечения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами о наличии у Алексеевой О.В. сотрясения головного мозга являются необоснованными, так как опровергаются представленными в материалы дела медицинскими документами.
Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика.
Суд первой инстанции извещал ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении и соответствующему фактическому месту жительства ответчика. Уведомление членами семьи ответчика было получено своевременно. Дополнительно суд извещал ответчика о судебном заседании по телефону, о чем составлена соответствующая телефонограмма.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.
Статьей 35 ГПК РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 15 марта 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хиргий И.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: И.А. Адаев
В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
