Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-956/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-956/2018
20 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Никитина О.Н. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск ЗАО "Энергосервис" в лице конкурсного управляющего Посашкова А.Н. к Никитину О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать у Никитина О.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>) в пользу ЗАО "Энергосервис" (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) следующее имущество: нежилое здание (склад), площадью 1 930,4 кв.м. с кадастровым номером КН: N, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, профилакторий на 60 машиномест, площадью 1 186,80 кв.м. с кадастровым номером КН: N, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 4 339 кв.м. с кадастровым номером КН: N расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 4 240 кв.м. с кадастровым номером КН: N, расположенный по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Никитина О.Н., его представителя Коробовой О.В., действующей на основании доверенности, представителя истца Кузьминых М.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Посашков А.Н.
В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО "Энергосервис" и ООО "Энергострой", с ООО "Энергострой" в конкурсную массу ЗАО "Энергосервис" взыскана стоимость переданного по соглашению имущества в сумме 31 890 000 руб.
Переданные по указанному соглашению об отступном нежилое здание (склад), площадью 1930,4 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, профилакторий на 60 машиномест, площадью 1186,80 кв.м. с кадастровым номером N расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 4339 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 4240 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> ООО "Энергострой" на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ передало Никитину О.Н. в качестве отступного по долговым обязательствам на сумму 5350068,49 руб., право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН.
В настоящее время конкурсный управляющий ЗАО "Энергосервис" обратился в суд с иском к Никитину О.Н. об истребовании указанного имущества, ссылаясь на то, что сделки в отношении спорных объектов совершены для вида с целью вывода ликвидного имущества должника перед банкротством и недопущения обращения взыскания на это имущество по требованиям кредиторов ЗАО "Энергосервис". Никитин О.Н. при заключении соглашения об отступном не проявил должной осмотрительности, не ознакомился с правоустанавливающими документами на недвижимое имущество, из которых однозначно следует, что право собственности ООО "Энергострой" на спорные объекты было зарегистрировано менее года, что исключает добросовестность последнего приобретателя. Общества и ответчик являются аффилированными лицами и на момент заключения соглашения об отступном знали о занижении цены спорного имущества.
Истец просил истребовать из незаконного владения ответчика нежилое здание (склад), площадью 1930,4 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, профилакторий на 60 машиномест, площадью 1186,80 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 4339 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 4240 кв.м. с кадастровым номером 58:29:3008001:227, расположенный по адресу: <адрес>.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Никитин О.Н. просит решение отменить, как незаконное, постановленное с нарушениями норм процессуального и материального права. Он не был уведомлен о ходе судебного процесса, ему не было известно о том, что в суде рассматривается данное гражданское дело, длительное время находился в командировке в Москве. Решение суда вынесено без его участия, чем он фактически лишен права на судебную защиту. В решении отражен факт участия в судебном заседании его представителя ФИО9 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, однако данная доверенность распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ отменена. Судом не было принято во внимание, что сделка об отступном прошла юридическую экспертизу в Росреестре и признана законной и подлежащей регистрации, имущество на момент продажи в залоге и под арестом не состояло, что свидетельствует о его добросовестности. Суд, соглашаясь с доводами истца о занижении цены имущества, необоснованно приравнивает стоимость имущества к залоговой оценке банка по кредиту, тем самым фактически нарушает нормы гражданского законодательства и ФЗ "О защите конкуренции", фактически поставив стороны в дискриминационные условия. Ссылка на аффилированность лиц необоснованна и незаконна, поскольку он не отвечает признакам группы лиц, понятие которой дано в ФЗ "О защите конкуренции". Суд не принял во внимание, что по заявленным требованиям срок исковой давности истек, исковое заявление было подано за пределами даты окончания такого срока, что являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что Никитин О.Н. не может являться добросовестным приобретателем, поскольку заключая соглашение об отступном и проявив при этом должную осмотрительность, мог обратить внимание на то, что стоимость передаваемого имущества значительно занижена, имущество находилось в собственности передающего менее года, ранее спорные объекты находились в собственности ЗАО "Энергосервис" и ООО "Энергострой" учредителями которых являлись ФИО10, ФИО11 и ФИО12, являющиеся также учредителями обществ, в которых Никитин О.Н. исполнял обязанности директора, что свидетельствует об аффилированности лиц, заключавших соглашения об отступном.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным соглашение об отступном, заключенное между двумя юридическими лицами, а именно ЗАО "Энергосервис" и ООО "Энергострой". Впоследствии ООО "Энергострой" реализовало переданное ему на основании данного соглашения спорное недвижимое имущество, путем заключения соглашения об отступном с Никитиным О.Н., т.е. ответчиком по настоящему делу, право собственности которого на данное имущество зарегистрировано в ЕГРН.
Делая вывод о состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно принял во внимание то обстоятельство, что у конкурсного управляющего ЗАО "Энергосервис" в силу ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имелось право на предъявление иска об истребовании имущества должника у третьих лиц, поскольку ему указанной нормой вменена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 11.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст.61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.301 и 302 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что истцом в обоснование заявленного иска делалась ссылка на непризнание Никитина О.Н. добросовестным приобретателем.
Обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение данного довода, являлись предметом исследования и оценки суда, которая изложена в мотивировочной части решения. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется, т.к. она является обоснованной, соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ, и не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам гражданского законодательства.
Так, в силу ст.302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается лицо возмездно приобретшее имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем указанное лицо не знало и не могло знать.
Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы материального права, содержащегося в п.37,38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Делая вывод о недобросовестности ответчика при приобретении спорного имущества, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно принял во внимание то, что спорное имущество было приобретено у лица, владевшего имуществом незначительный период времени, в результате недействительной сделки, совершенной аффилированными лицами, по явно заниженной стоимости, что свидетельствует об осведомленности ответчика и незаконности передачи спорного имущества.
Так, из материалов дела усматривается, что Никитин О.Н. является директором ООО ПКП Конкур, ООО ПКП Конкур 2005, ООО ПКП "Горница" учредителями которых зарегистрированы ФИО10 и ФИО12, являющиеся также учредителями ЗАО "Энергосервис" и ООО "Энергострой", т.е. сторон недействительной сделки об отступном.
При этом суд процессуально правильно сослался на обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Пензенской области, исходя из положений ст.61 ГПК РФ, в силу части третьей которой, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, что имело место в данном случае.
В этой связи довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на занижение цены спорного имущества и приравнивание ее к залоговой оценке банка по кредиту основанием к отмене решения не является, как несостоятельный, противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам и не основанный на нормах действующего законодательства.
Обстоятельства, связанные с определением реальной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, являлись предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении спора о признании недействительным соглашения об отступном. В определении Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости, являвшихся предметом соглашения об отступном, соответствовала рыночной стоимости, указанной в отчетах об оценке, подготовленных ООО "Агентство поддержки бизнеса", которая также соответствует оценке имущества, принятой банком при оформлении обеспечения кредитного договора, заключенного с Никитиным О.Н.
Нельзя согласиться и с доводом апеллянта о наличии зарегистрированного права собственности на спорное имущество, явившееся предметом соглашения об отступном, что, по его мнению, свидетельствует о законности действий регистрирующего органа, проводившего правовую экспертизу при регистрации перехода права собственности.
По смыслу ст.13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" к компетенции регистрирующего органа при проведении правовой экспертизы документов входит проверка законности сделки на предмет соответствия их по форме и содержанию требованиям действующего законодательства с целью проверки отсутствия оснований считать сделку ничтожной, а также на предмет оснований для отказа в государственной регистрации.
Однако, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, объектом которых является недвижимое имущество, не затрагивая самого содержания указанного гражданского права, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, о чем свидетельствует правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в определении N154-О от 05 июля 2001 года.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности вывода суда об отказе в применении срока исковой давности.
Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно руководствовался положениями ст.196, ч.1 ст.200 ГК РФ, установив, что судебный акт о признании недействительным соглашения об отступном, на основании которого спорные объекты недвижимости выбыли из владения ЗАО "Энергосервис", вынесен арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ, а удовлетворение иска по настоящему спору напрямую зависит от действительности соглашения об отступном, поскольку о нарушении своего права (в том числе права на возмещение требований кредиторов за счет имущества, выбывшего из владения должника по недействительной сделке) истцу в лице конкурсного управляющего стало известно в момент признания недействительным соглашения об отступном.
Вывод суда о начале течения срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения с момента возникновения у конкурсного управляющего доступа к бухгалтерским документам хотя и является ошибочным, однако на законность судебного решения в части отказа в применении срока исковой давности не влияет и основанием к отмене судебного решения не является.
Нельзя признать состоятельной и ссылку апеллянта на наличие решения арбитражного суда о взыскании с пользу должника стоимости имущества, поступившей в конкурсную массу, и применении последствий недействительности сделки, поскольку в судебном заседании стороной ответчика не было представлено доказательств реального исполнения решения суда в этой части.
Довод жалобы о двойном взыскании в пользу истца не влечет отмену постановленного на настоящему делу решения, т.к. при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации этой вещи у иного лица) в случае исполнения обоих решений сохраняется возможность осуществления поворота исполнения в порядке норм процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального законодательства, повлекшем вынесение незаконного судебного решения, основанием к отмене решения также не является.
Как видно из материалов дела, ответчик Никитин О.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а именно телефонограммой (л.д.143,т.1), о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил, в судебном заседании принимал участие его представитель ФИО13, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности, не возражавший против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя, что позволяло суду в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Никитина О.Н.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ и в указанный день вынесено решение. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также участвовал представитель ответчика ФИО13
Возможность объявления перерыва в судебном заседании предусмотрена ч.3 ст.157 ГПК РФ, в связи с чем, действия суда по объявлению перерыва при слушании данного дела и продолжения слушания дела после его истечения не свидетельствуют о нарушении норм процессуального закона.
Ссылка апеллянта на отзыв доверенности и отсутствие у ФИО13 на момент проведения судебных заседаний права на представление его интересов в суде не может быть признана состоятельной, как противоречащая нормам материального и процессуального права.
Действительно, в соответствии с п.2 ч.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Вместе с тем, в силу ч.1 ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п.132 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.
Каких-либо достоверных доказательств об уведомлении суда об отмене доверенности, имевшем место в сентябре 2017 года, на момент рассмотрения дела по существу стороной ответчика не представлено.
Напротив, в материалах дела имеется письменное заявление Никитина О.Н. с просьбой об отложении слушания дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137, т.1), т.е. на тот момент, когда уже имела место отмена доверенности, однако таких сведений в заявлении не содержится и к нему не приложено сообщение об ее отмене.
Указанным заявлением также опровергается довод апеллянта об отсутствии у него данных о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску к нему об истребовании имущества.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства, которые бы в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являлись основанием к отмене решения суда, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
