Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-956/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-956/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Адзиновой А.Э., Боташевой ММ.
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" к Жукову <ФИО>9 о взыскании задолженности по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета
по апелляционной жалобе ответчика Жукова Е.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 02 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца ПАО Банк "Возрождение" Айтмухамбетовой К.М., представителя ответчика Жукова А.Р. - Камова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (Банк, Банк "Возрождение") обратилось в суд с иском к Жукову Е.А. о взыскании задолженности по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета N... по состоянию на 27.11.2017 года в размере 153 137,96 рублей. В обоснование иска указано, что 15.02.2017 года между истцом и ИП Жуковым Е.А. заключен договор комплексного банковского облуживания N... путем присоединения к Правилам комплексного банковского облуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, Правилам открытия и обслуживания банковских счетов в банке. Во исполнение условий договора Банк открыл ответчику расчетный счет, а 31.08.2017 года ИП Жуковым Е.А. произведена операция по переводу денежных средств в размере 4 358 000,00 рублей на счет лица, являющегося клиентом другого банка. Поскольку в течение месяца ответчиком произведена операция по переводу средств лицу, являющемуся клиентом другого банка, то в соответствии с п.3.4.5 тарифов Банка ответчик обязан оплатить банку комиссионное вознаграждение в размере 152 530 рублей. В соответствии с тарифами банка, с изменениями, введенными в действие с 06 июля 2017 года, стоимость комиссионного вознаграждения за осуществление указанного денежного перевода составила 152523 рубля, комиссионное вознаграждение банка за ведение счета ответчика - 1200 рублей, а плата за подключенную услугу "CMC - информирование" - 200 рублей ежемесячно. Указанные комиссионные вознаграждения Жуковым Е.А. оплачены не были, а с 16 октября 2017 года он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем банк обратился в Черкесский городской суд и просил взыскать с Жукова Е.А. в его пользу: задолженность по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание указанного счета ответчика по состоянию на 27 ноября 2017 года в размере 153 137,96 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины по настоящему исковому заявлению в размере 4 262,75 рублей.
В судебном заседании представитель истца Банка "Возрождение"-Ненашев A.M. поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Жукова Е.А. - Камов А.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик Жуков Е.А., извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица (ст. 167 ГПК РФ).
Решением Черкесского городского суда КЧР от 02 августа 2018 года исковые требования ПАО Банк "Возрождение" удовлетворены в полном объеме. С Жукова Е.А. в пользу банка взыскана задолженность по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание его счета по состоянию на 27 ноября 2017 года в размере 153 137,96 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 262,75 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Жуков Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В частности, указывает, что не был надлежащем образом уведомлен о введении нового тарифа стоимости банковских операций и своего согласия на изменение действующего тарифа в установленном законом порядке банку не давал. Представленные суду скриншоты сайта банка, а также список организаций и индивидуальных предпринимателей, оповещаемых системой дистанционного банковского обслуживания, считает недопустимыми и неотносимыми доказательствами по делу. Полагает, что кредитная организация не имела права в одностороннем порядке изменить процентную ставку комиссионного вознаграждения и срок действия договора. Кроме того, в данном случае, банком был введен новый пункт тарифа, а не изменен прежний. Указанные действия банка не соответствуют принципам разумности и добросовестности. При этом, разумное экономическое обоснование столь резкого увеличения комиссии банковских операций истцом не представлено. Считает, что, своевременно не уведомив клиента об изменениях тарифа, банк злоупотребил своим положением сильной стороны договора, поставив ответчика в неблагоприятное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО Банк "Возрождение" просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Жукова Е.А. - Камов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель истца ПАО Банк "Возрождение" - Айтмухамбетова К.М. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик Жуков Е.А., извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 15.02.2017 года между ПАО Банк "Возрождение" и ИП Жуковым Е.А. заключен договор комплексного банковского обслуживания N... путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, Правилам открытия и обслуживания банковских счетов в Банке "Возрождение" с выбранным тарифом "Оптимальный", ИП Жукову Е.А. согласно указанному договору был открыт расчетный счет N... (л.д.6-71); согласно расчету задолженности за Жуковым Е.А. числится задолженность перед ПАО Банк "Возрождение" по состоянию на 27.11.2017 года в размере 153 137,96 рублей, из них: комиссия за расчетные услуги банка за период 31.08.2017 в размере 152 530 рублей, комиссия за предоставление услуг CMC - информирования клиента в размере 400 рублей, комиссия за ведение счета по договору банковского счета в размере 207,96 рублей; согласно требованию N... от 30.11.2017 года Банк просил Жукова Е.А. погасить задолженность в размере 153 137,96 рублей в срок до 30.12. 2017 года (л.д. 29-31).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
Положениями ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п.п. 1, 2 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Как предусмотрено ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку оказанную услугу при совершении операций с денежными средствами, которые находятся на их счете в банке.
Согласно п. 1.5 Правил комплексного банковского облуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в ПАО Банке "Возрождение" за предоставление банковских продуктов банком может взиматься комиссионное вознаграждение. Размер и порядок уплаты клиентом комиссионного вознаграждения банку устанавливаются договорами о предоставлении банковских продуктов и/или тарифами. Клиент обязуется оплачивать банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные договорами о предоставлении банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров тарифами.
В соответствии с Приложением N 2 к Правилам комплексного банковского облуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в ПАО Банке "Возрождение" клиент обязуется оплачивать банку комиссионное вознаграждение за оказываемые услуги банка в порядке и в сроки, установленными Тарифами, а также возмещать банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами банка, связанными с облуживанием счета (п. 3.3.7).
Согласно п. 4.1.7 Приложения N 2 к указанным Правилам, банк вправе изменять в одностороннем порядке тарифы на расчетно-кассовое облуживание и иные тарифы, связанные с облуживанием операций по нему, путем введения новых, изменяя и/или отмены действующих ставок вознаграждения и/или видов услуг банка по проведению операций, связанных с открытием и ведением счета, в том числе проведением операций по нему, с извещением клиента не позднее пяти календарных дней до даты вступления в силу одним или несколькими и способов, указанных в п. 1.5 Правил комплексного банковского облуживания.
Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку фактически оказанные при обслуживании расчетного счета предпринимателя услуги.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Жуковым Е.А. не оплачено комиссионное вознаграждение, в том числе за произведенную 31.08.2017 года операцию по расчетному счету предпринимателя по переводу денежных средств лицу, являющемуся клиентом другого банка, за ведение счета, тогда как условиями договора банковского обслуживания, заключенного между банком и предпринимателем, предусмотрены порядок и сроки исполнения сторонами обязательств по договору, а также банком доведены до сведения клиента тарифы на банковское обслуживание, введенные в действие с 06.07.2017 года.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование исковых требований сослался на то, что ответчиком обязательства по оплате банку комиссии по ведению счета, комиссионного вознаграждения за произведенную 31.08.2017 года операцию по переводу денежных средств в размере 4 358 000,00 рублей на счет лица, являющегося клиентом другого банка, согласно платежному поручению N 2 от 30.08.2017 года, не выполнены, в нарушение п. 3.4.5 Тарифов ПАО Банка "Возрождение" на банковское облуживание клиентов малого и среднего бизнеса, введенных в действие с 06.07.2017 года, комиссионное вознаграждение не оплачено, тогда как банком обязательства по надлежащему извещению предпринимателя об изменении тарифов банком были исполнены, в том числе путем размещения информации о тарифах на официальном интернет-сайте Банка, путем оповещения клиента через систему ДБО.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик сослался на то, что истцом не представлено доказательств надлежащего извещения клиента об изменениях тарифов в установленный срок, фактически банком был введен новый пункт тарифов, а не изменены прежние тарифы.
Исходя из смысла и содержания вышеприведенных норм права, совокупности доказательств по делу, следует, что закон возлагает на клиента-предпринимателя обязанность оплачивать банку фактически оказанные при обслуживании расчетного счета предпринимателя услуги, а на кредитную организацию обязанность по извещению клиента-предпринимателя об изменениях тарифов на оказание банковских услуг в установленном договором порядке и срок.
Из материалов дела следует, что за Жуковым Е.А. по состоянию на 27.11.2017 года имеется задолженность по оплате оказанных банком услуг по договору комплексного банковского обслуживания, которая ответчиком не погашена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в обоснование заявленных требований представлены доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой ответчиком комиссии за оказанные банком услуги, исходя из расчета тарифов, действовавших на момент проведения банковской операции, об изменении которых банком в соответствии с положениями п. 1.5 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, было доведено до сведения клиента путем размещения информации на официальном интернет-сайте банка и оповещения предпринимателя через систему ДБО, тогда как ответчиком допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших предпринимателю ознакомиться с изменениями тарифов банковского обслуживания, суду первой инстанции не представлено.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, касающиеся отсутствия доказательств о надлежащем извещении клиента банком об изменении тарифов банковского
обслуживания, о фактическом введении банком нового пункта тарифов, о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка (ст.ст. 55, 67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа суда в допуске к участию в деле представителя ответчика на основании полномочий, оформленных в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку протокол судебного заседания от 02 августа 2018 года таких сведений не содержит, на протокол судебного заседания стороной ответчика замечаний не принесено, оснований, влекущих отмену состоявшегося судебного акта в связи с указанным нарушением гражданского процессуального права, ответчиком не приведено.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также содержащих указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведения, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Жукова Е.А. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 02 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Жукова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
