Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 февраля 2019 года №33-956/2018, 33-25/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33-25/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ховалыга Ш.А.,
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Доржан Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Хаернасов В.М. к Ооржак С.С., Страховому акционерному обществу "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Дулуша В.В., выслушав пояснения представителя истца Хитарашвили Т.А., представителя ответчика Донгак Ш.Т.,
УСТАНОВИЛА:
Хаернасов В.М. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Ооржаку С.С., Страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - САО "Надежда") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 29 декабря 2016 года в N на ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение транспортных средств ** с регистрационным знаком N рус под управлением водителя Ооржака С.С. и ** с регистрационным знаком N рус под управлением Гулина М.Е., принадлежащего истцу, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения. Виновником ДТП был признан Ооржак С.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие". Автогражданская ответственность истца застрахована в САО "Надежда". Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет N руб. 2 февраля 2017 года истец обратился в САО "Надежда" с заявлением о прямом возмещении убытков, случай был признан страховым, после чего 1 марта 2017 года истцу произведена страховая выплата в размере N руб.САО "Надежда" нарушен срок страховой выплаты на 5 дней, поэтому с данного ответчика подлежит взысканию неустойка в размере N. Просил взыскать с ответчика Ооржака С.С. в пользу истца 748 000 руб.в счет материального ущерба, с САО "Надежда" 20 000 руб.в счет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, солидарно с Ооржака С.С. и САО "Надежда" 30 000 руб.в счет расходов на оплату услуг представителя и 10680руб.в счет оплаченной государственной пошлины.
В возражении на исковое заявление ответчик Ооржак С.С. указывает, что его вина в причинении вреда истцу не доказана, при этом имеется вина водителя автомобиля "**" Гулина М.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку он ехал не на своей полосе, а по середине дороги, и на крутом повороте не успел осуществить необходимый маневр. Он не был извещен и не участвовал в процессе осмотра транспортного средства от 23.01.2017 года, то есть экспертиза проведена в одностороннем порядке, что вызывает вопросы обоснованности и достоверности заключения эксперта. Осмотр транспортного средства экспертом К. фактически не производился, расчет производился на основании фотоматериалов. В материалах дела имеется уточненное исковое заявление от 29 марта 2018 года, подписанное Хитаришвили Т.А., действующим на основании доверенности, срок полномочий по которой у него истек 02 марта 2018 года.
Определением суда от 29 мая 2018 года производство по делу в части исковых требований к ответчику Арапчору А.Б. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением суда от 29 мая 2018 года исковое заявление Хаернасова В.М. в части искового требования к ответчику САО "Надежда" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2018 года иск Хаернасов В.М. к Ооржак С.С., Страховому акционерному обществу "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично. Суд взыскал с Ооржака С.С. 748000 руб. в счет материального ущерба, 9000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 10680 руб. в счет оплаченной истцом государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ооржак С.С. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что он не был своевременно извещен о рассмотрении дела. Предметом иска к ответчикам Ооржак С.С. и Арапчору А.Б. является возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а предметом иска Хаернасова В.М. к ООО "Надежда" является взыскание неустойки, связанной с несвоевременной выплатой страхового возмещения, то есть данные требования не связаны между собой. В связи с этим, по данному делу истцом Хаернасовым В.М. должно было быть предъявлено два разных иска к двум разным ответчикам. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчики Ооржак С.С. и Арапчор А.Б. зарегистрированы в г. Ак-Довураке и г. Шагонаре. Копию уточненного иска он не получал, в связи с чем, не имел возможности представить возражения. Уточненное исковое заявление от 29 марта 2018 года подписано представителем истца Хитаришвили Т.А., срок действия доверенности которого истек 2 марта 2018 года. Истцом в подтверждение вреда представлен акт осмотра транспортного средства N от 23.01.2017 года, составленный экспертом-техником К. В данном акте указано, что осмотр транспортного средства экспертом не производился, расчет производился на основании фотоматериалов. Он не был извещен и не участвовал в процессе осмотра транспортного средства, то есть экспертиза проведена в одностороннем порядке, что вызывает вопросы обоснованности и достоверности заключения эксперта. В материалах дела отсутствуют документы о том, что истец является собственником транспортного средства **, государственный знак N.
В силу п.п. 2,4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ооржака С.С., надлежащим образом не извещённого о дате, времени и месте судебного заседания и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Гулина Е.М.
Определением от 28 августа 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца Хитарашвили Т.А. иск поддержал.
Представитель ответчика Ооржака С.С. по ордеру Донгак Ш.Т. с иском не согласился.
Истец Хаернасов В.М., ответчик Ооржак С.С., представитель САО "Надежда", третье лицо Гулин Е.М. в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует,что 29 декабря 2016 года в N на ** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: **, с регистрационным знаком N, принадлежащего Хаернасову В.М., под управлением Гулина М.Г. и ** с регистрационным знаком N принадлежащего Ооржаку С.С. и под его управлением.
Ооржак С.С. признан виновником дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением им п.10.1 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление N от 29.12.2016 г.).
Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 1 февраля 2016 года приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ооржака С.С. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении отменено судьей Каа-Хемского районного суда в связи с допущенными инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кызылский" процессуальными нарушениями, поскольку описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.
Согласно справке о ДТП, 29 декабря 2016 года в N на ** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: **, с регистрационным знаком N рус, принадлежащего истцу Хаернасову В.М. под управлением Гулина М.Г. и ** с регистрационным знаком N, принадлежащего Арапчору А.Б. под управлением Ооржака С.С. В действиях Ооржака С.С. усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ.
Из объяснения Ооржака С.С., данного 29 декабря 2016 года инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кызылский", следует, что 29 декабря 2016 года в N на ** он двигался на автомашине ** с регистрационным знаком N по крутому повороту в правую сторону, после чего в его направлении выехала автомашина **, с регистрационным знаком N, затем он резко нажал на педаль тормоза и так как дорога была накатана снегом его автомашину занесло и ударило о **
Согласно объяснению Гулина М.Е., данного 29 декабря 2016 года инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кызылский", 29 декабря 2016 года в N на ** он двигался на автомашине **, с регистрационным знаком N, из-за поворота на большой скорости навстречу выехала автомашина марки ** с регистрационным знаком N после чего произошло столкновение.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 29 декабря 2016 года, автомашина марки ** с регистрационным знаком N располагается на проезжей части полосы движения западного направления, а транспортное средство марки ** с регистрационным знаком N располагается поперек проезжей части, занимая полосы движения как восточного, так и западного направления.
По ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 сентября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза".
Заключением экспертов ООО "Независимая экспертиза" N от 25 декабря 2018 года установлено, что определить расположение транспортного средства **, 2008 года выпуска, гос. рег. знак N, под управлением Гулина М.Е. и транспортного средства **, гос. рег. знак N, под управлением водителя Ооржак С.С., на проезжей части в момент столкновения транспортных средств по представленным материалам не представляется возможным, в связи с недостаточным количеством информации о следах оставленных транспортными средствами на проезжей части и их привязке к проезжей части на схеме ДТП. Взаимного положения транспортных средств в момент столкновения методом сопоставления повреждений полученных транспортными средствами в результате исследуемого ДТП с последующим измерением угла между продольными осями движения ТС, выявил: угол между векторами продольного движения транспортных средств в момент столкновения составлял ориентировочно 150+/-10 градусов. Наличие отклонения +/- 10 градусов обусловлено наличием погрешности вызванных малой площадью взаимодействия транспортных средств в процессе взаимных деформаций при столкновении. Малая площадь взаимных деформаций вызвана конструктивными особенностями транспортных средств, а именно, сосредоточением элементов жесткости в области взаимного контакта (бампера, элементы передней подвески-колеса). Схема взаимного положения ТС в момент столкновения при отсутствии привязки следов торможения транспортного средства ** на схеме ДТП не позволяет объективно и конкретизировано утверждать "Какое было расположение транспортного средства **, 2008 года выпуска, гос. рег. знак **, под управлением Гулина М.Е. и транспортного средства **, гос. рег. знак N рус, под управлением водителя Ооржак С.С., на проезжей части в момент столкновения транспортных средств (1). В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Гулин М.Е. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п.1.5, п. 2.6.1, п. 10.1. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Гулина М.Е. нарушений ПДД РФ выявлено не было (2). В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Ооржак С.С. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 1.5, п. 2.6.1, п. 9.1, п. 10.1. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Ооржак С.С. усматриваются следующие нарушения ПДД РФ: п. 2.6.1 ПДД РФ "Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. п. 10.1 ПДД РФ "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил" (3). Объективно и конкретизировано утверждать по какой полосе перемещался автомобиль ** 2008 года выпуска, гос. рег. знак N непосредственно перед столкновением, согласно представленных материалов, не предоставляется возможным. Согласно механизму данного дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения автомобилей, транспортное средство ** 2008 года выпуска, гос. рег. знак N получило импульс от **, гос. рег. знак N, под действием которого произошло вращение вокруг заднего левого колеса в сторону правой обочины по направлению движения автомобиля ** при этом согласно схемы исследуемого ДТП заднее левое колесо транспортного ** 2008 года выпуска не выходило за пределы своей полосы для движения, что с большой долей вероятности свидетельствует о том, что ** 2008 года в момент столкновения находилось на своей полосе для движения (4). Объективно и конкретизировано утверждать по какой полосе перемещался автомобиль **, гос. рег. знак N рус, непосредственно перед столкновением, согласно представленных материалов, не представляется возможным, так как на исследуемой схеме ДТП отсутствует привязка следов торможения **гос. рег. знак N к проезжей части (отсутствуют рассмотрения от обочины до начала и конца следов торможения) (5). В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, механизм данного дорожно-транспортного происшествия, согласно представленных материалов, выглядит следующим образом: 29.12.2016 года около N местного времени транспортное средство **, гос. рег. знак N под управлением Ооржака С.С. со скоростью около 50 км/ч двигалось по автодороге ** в западном направлении. На ** меняет направление движения, для ТС ** гос. рег. знак N поворачивает направо, при этом согласно представленных фотоснимков с места ДТП, наблюдается наличие ограничения видимости проезжей части в виде растущих вдоль обочин деревьев. Со стороны Тоора-Хема во встречном направлении двигалось транспортное средство ** 2008 года, под управлением Гулина М.Е. На ** при сближении транспортных средств двигавшихся во встречном направлении водитель ** применил экстренное торможение (для случаев экстренного торможения с образованием следов шин торможения характерна полная или частичная потеря управляемости в процессе торможения) в результате чего его ТС под действием силы инерции (направлена в направлении движения ТС) и центробежной силы (направленная по радиусу от центра поворота) начало смещаться в направлении полосы для движения транспортного средства **, 2008 года. Произошло столкновение транспортных средств передними левыми угловыми частями. Согласно механизму взаимодействия ТС при столкновении, в момент взаимодействия происходит передача импульса от ** транспортному средству ** 2008 года, в результате чего центр тяжести ТС **, 2008 года смещается в направлении приложенной силы, а вращение ТС в результате взаимодействия происходит вокруг наиболее нагруженного из удаленных от места повреждения колеса (заднего левого) вплоть до полной остановки ТС.
Из выводов следует, что в действиях водителя Ооржак С.С. усматриваются следующие нарушения ПДД РФ: п. 2.6.1 ПДД РФ "Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. п. 10.1 ПДД РФ "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил" (3).
Таким образом, из материалов дела и выводов эксперта установлено, что водитель транспортного средства ** гос. рег. знак N Ооржак С.С., двигаясь в западном направлении в сторону **, на крутом повороте ехал с превышением установленной скорости движения и при возникновении на повороте автомобиля истца резко затормозил, отчего автомобиль Ооржака С.С. занесло и произошло столкновение со встречным автомобилем N 2008 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ооржака С.С. в связи с допущенными им нарушением Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения (п. 10.1 ПДД РФ).
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины и наличии вины третьего лица Гулина М.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии. Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что очевидцем ДТП он не был, после приезда на место ДТП он на своей машине оттащил автомашину ** назад для проезда других автомобилей. Автомашина ** оставалась на своём месте после ДТП. Таким образом, свидетель С. подтвердил расположение автомобилей на схеме ДТП.
При таких обстоятельствах в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения.
Отмена постановления по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2016 года не свидетельствует об отсутствии вины Ооржака С.С. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку данное постановление отменено по процессуальным основаниям.
Из материалов дела видно, что согласно экспертному заключению ООО "**" N от 22 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1148701руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хаернасова В.М., как владельца транспортного средства ** государственный регистрационный знак N была застрахована по договору ОСАГО в САО "Надежда" полис серии ЕЕЕ N N
Гражданская ответственность Ооржака С.С., как владельца транспортного средства ** государственный регистрационный знак N., была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие"полис серии ЕЕЕ N.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "Надежда", в связи с этим при обращении истца в страховую компанию, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах страховой суммы, определенной в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Поскольку лимит ответственности страховщика в данном страховом случае составляет 400 000руб., и ответчиком САО "Надежда" истцу уже выплачено до обращения в суд в счет страхового возмещения 400 000руб., то разница между размером ущерба и страховым возмещением в сумме 748 000руб. подлежит взысканию с собственника транспортного средства - причинителя вреда Ооржака С.С., который как установлено судом на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 10 ноября 2016 года.
При данных обстоятельствах, с ответчика Ооржака С.С. в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 748000 руб.
При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства.
Доводы ответчика Ооржака С.С. о том, что на момент подачи иска срок действия доверенности представителя истца истек, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и представителем истца подано уточненное исковое заявление в переделах срока действия доверенности.
Доводы ответчика о том, что он не участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства, не является основанием для признания экспертного заключения N незаконным, поскольку ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, то судебная коллегия руководствуется представленным истцом экспертным заключением.
Доводы ответчика о том, что имеется также вина Гулина М.Е. в дорожно-транспортном происшествии материалами дела не подтверждается, материалы административного дела и выводы экспертов ООО "Независимая экспертиза" также не свидетельствуют о наличии вины Гулина М.Е.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков Ооржака С.С. и САО "Надежда" в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 30000 руб., однако с учетом категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия присуждает к возмещению с ответчика Ооржака С.С. в пользу истца Хаернасова В.М. 10000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении иска к САО "Надежда" следует отказать, поскольку страховая компания при обращении истцавыплатила страховое возмещение в установленном законом порядке.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика Ооржака С.С. в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10680 руб.
Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В определении суда о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по оплате экспертизы на стороны в равных долях, однако оплат эксперта сторонами не была произведена.
Поскольку иск Хаернасова В.М. к Ооржаку С.С. удовлетворен частично, то с ответчика Ооржака С.С. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодексаРФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2018 года отменить, вынести новое решение в следующей редакции:
"Исковое заявление Хаернасов В.М. к Ооржак С.С., Страховому акционерному обществу "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Ооржак С.С. в пользу Хаернасов В.М. 748000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 10680 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Ооржак С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" 60500 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка