Дата принятия: 18 января 2019г.
Номер документа: 33-956/2018, 33-2/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 года Дело N 33-2/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Будченко (Гордеевой) А. П. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.06.2017, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Гордеевой А. П. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.
Взыскать с Гордеевой А. П. в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредиту в сумме 295 610 рублей 04 копейки, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 16 027 рублей, а всего взыскать 311 637 рублей 04 копейки.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"обратилось в суд с иском к Гордеевой А.П. о взыскании задолженности по кредиту.
Требования мотивированы тем, что 18.03.2013 между банком и ответчицей заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 39,75% годовых на срок до 17.03.2016. Вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по состоянию на 01.04.2017 образовалась задолженность в размере 1 565 400,30 рублей, в том числе: по основному долгу - 86 865,25 рублей; процентам - 43 328,42 рублей, пене - 1 344 790,32 рублей, процентам на просроченную ссуду - 65 416,31, штрафу - 25 000 рублей.
Истец просил суд взыскать с Гордеевой А.П. в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 027 рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", ответчица Гордеева А.П. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
02.08.2017 Гордеевой А.П. на основании свидетельства о заключении брака серии <...> N <...> присвоена фамилия Будченко.
В апелляционной жалобе Будченко (Гордеева) А.П. просила отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Указала, что истец, пользуясь её юридической неграмотностью, заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для неё условиях. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заёмщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.
Полагает взысканную судом неустойку в сумме 100 000 рублей несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит о её снижении.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Войшвилло А.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Будченко (Гордеевой А.П.) - без удовлетворения, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчица Будченко А.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 18.03.2013 между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Будченко (Гордеевой) А.П. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 100 000 рублей сроком до 17.03.2016 под 39,75 % годовых.
Заёмщик обязался возвратить сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком выплат (пункт 4.1 договора). Уплата процентов и основного долга производится аннуитентными платежами (пункт 4.3 договора).
В случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заёмщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки. Также при нарушении сроков возврата кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и в размере 2% - при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункты 4.5, 4.6, 4.7 договора).
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" свои обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объёме.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1704/2015, резолютивная часть которого объявлена 28.05.2015, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с тем, что Будченко (Гордеева) А.П. не выполнила взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, перестав вносить ежемесячные платежи по договору с апреля 2014 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.04.2017 составила 1 565 400 рублей 30 копеек, из которых: 86 865,25 рублей - основной долг, 43 328,42 рублей - проценты, 65 416,31 рублей - проценты на просроченную ссуду, 1 344 790 рублей 32 копейки - пеня, 25 000 рублей - штраф.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив нарушение заёмщиком предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, пришёл к выводу о взыскании с Будченко (Гордеевой) А.П. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженности по кредитному договору. Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчицы, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчёта.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера взысканных процентов, поскольку расчёт истца, с которым согласился суд первой инстанции, в этой части является арифметически неверным.
На 18.04.2014 срочные проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора подлежали уплате ответчицей в размере 2 847,69 рублей (84 350,27 х 39,75%: 365 х 31), на 19.05.2014 - в размере 2 769,50 рублей (82034,18 х 39,75%: 365 х 31). Поскольку от ответчицы в указанный период платежи по кредиту не поступали, начисленные проценты подлежали списанию в просроченную задолженность.
Вместе с тем, как следует из расчёта, в задолженность по просроченным процентам 18.04.2014 и 19.05.2014 списаны иные суммы, а именно: 2 932,60 рублей и 2832,62 рублей. В связи с чем задолженность по процентам подлежит уменьшению на 148,03 рубля и составит 43 180,39 рублей.
Кроме того, из расчёта истца следует, что проценты на просроченный основной долг составили 29 543,08 рублей, однако суд взыскал с ответчицы в пользу банка проценты в размере 65 416,31 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 1 344 790,32 рублей и штрафа в размере 25 000 рублей, суд на основании статьи 10 ГК РФ пришёл к выводу о снижении всех заявленных к взысканию штрафных санкций до 100 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с взысканным размером штрафных санкций, полагая его завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, соотношения размера неустойки 1 369 790,32 рублей размеру нарушенного обязательства 159 588,72 рублей, процента неустойки, составляющего 356% годовых при просрочке платежа по основному долгу и 730% годовых при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом в сравнении со ставками Центрального Банка РФ, действующими в указанные периоды (самая высокая ставка составляла 11,18% годовых), возможные финансовые последствия для каждой из сторон, принимая во внимание, что по своей природе неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчицей, в связи с чем взыскиваемая истцом сумма подлежит уменьшению до 30 000 рублей. Данный размер штрафных санкций соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ.
На основании вышеизложенного решение суда подлежит изменению.
В связи с изменением решения суда в части размера задолженности, учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о неприменении положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек при разрешении требования о взысканию неустойки, сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца, составит 15 721 рублей 90 копеек.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.06.2017 изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в новой редакции:
Взыскать с Будченко (Гордеевой) А. П. в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредиту в сумме 189 588 рублей 72 копейки, а также судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 15 721 рублей 90 копеек.
Апелляционную жалобу Будченко (Гордеевой) А. П. удовлетворить частично.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи Н.Г. Мудрая
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
