Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 октября 2017 года №33-956/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 33-956/2017
 
г. Черкесск 18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.С.Н. на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 15 августа 2017 года по делу по исковому заявлению Ш.С.Н. к Э.А.Х., К.А.А., К.А.М., Г.Р.Х., А.И.Р., о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шуайбов С.Н. обратился в суд с иском к Эбеккуеву А.Х., Кипкееву А.А. Казанлыеву A.M., Гебенову Р.Х. и Акбаеву И.Р. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 апреля 2014 года в поселке < адрес> в результате преступных действий ответчиков был убит его сын Ш.А.С., < дата> года рождения. Приговором Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 августа 2016 года и частично измененным апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года ответчики Эбеккуев А.Х. и Кипкеев А.А. осуждены по < данные изъяты> УК РФ, а ответчики Казанлыев А.М., Гебенов Р.Х. и Акбаев И.Р. - по < данные изъяты> УК РФ. Вследствие гибели сына истцу был причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых им тяжелых нравственных страданиях, вызванных невосполнимой потерей близкого человека, в связи с чем, он просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в долевом размере 5 000 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в долевом соотношении с учетом степени вины каждого ответчика назначенного наказания, а именно: с Эбеккуева А.Х. и Кипкеева А.А. по 1 500 000 рублей с каждого, с Казанлыева А.М. 1 000 000 рублей, с Гебенова Р.Х. и Акбаева И.Р. по 500 000 рублей с каждого.
Ответчик Гебенов Р.Х. исковые требования не признал, пояснив суду, что он к убийству сына Шуайбова Р.Н. отношения не имеет, был осужден по < данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно письменного объяснения, поступившего в суд в порядке исполнения судебного поручения из исправительного учреждения, ответчик Казанлыев А.М. исковые требования не признали.
Также, согласно письменных объяснений, поступивших в суд в порядке исполнения судебных поручения из исправительных учреждений, ответчики Кипкеев А.А. и Акбаев И.Р. исковые требования не признали, полагали, что судом уже им назначено достаточно суровое наказание в виде лишения свободы.
Представитель ответчика Эбеккуева А.Х. - адвокат Бостанов Х.А., суду сообщил, что ответчик Эбеккуев А.Х. исковые требования истца Шуайбова С.Н. не признает, полагал необходимым в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а если суд сочтет необходимым удовлетворить иск, то при определении размера компенсации морального вреда учесть материальное положение семьи Эбеккуева А.Х., а также принцип разумности и справедливости.
Прокурор Чагаров А.А. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковые требования в части, а именно в отношении Эбеккуева А.Х. и Кипкеева А.А., а в остальной части требований полагал необходимым отказать.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 15 августа 2017 года исковые требования Шуайбова С.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Эбеккуева А.Х. в пользу Шуайбова С.Н. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 000 рублей; взыскать с Кипкеева А.А. в пользу Шуайбова С.Н. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 000 рублей; в удовлетворении исковых требований Шуайбова С.Н. к Казанлыеву А.М., Акбаеву И.Р. и Гебенову Р.Х. о компенсации морального вреда отказано. С ответчиков Эбеккуева А.Х. и Кипкеева А.А. также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей с каждого.
На указанное решение Шуайбовым С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда в его пользу, не отвечает нормам действующего законодательства, как принцип разумности и справедливости. Полагает, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении, не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах считает определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию с ответчиков Эбеккуева А.Х. и Кипкеева А.А. в пользу истца, явно заниженной и не соответствующей принципам разумности и справедливости. Также не согласен с решением суда в той части, что решением суда отказано о взыскании морального вреда с Казанлыева A.M., Гебенова Р.Х. и Акбаева И.Р., поскольку они являлись зачинщиками преступления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Эбеккуева А.Х. - Бостанов Х.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований Шуайбова С.Н., а в случае удовлетворения апелляционной жалобы, снизить размер взыскания компенсации морального вреда и размер государственной пошлины.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1101, 1080 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку, причиненный в результате преступных действий ответчика моральный вред подлежит компенсации виновным лицом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).
Материалами настоящего дела установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно приговора Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 августа 2016 года, вступившего в законную силу 22 ноября 2016 года, 17 апреля 2014 года в результате совместных преступных действий ответчиков Кипкеева А.А. и Эбеккуева А.Х. сыну истца Шуайбова С.Н. - Ш.А.С. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в результате чего Ш.А.С. скончался при доставлении в медицинское учреждение.
Из постановления старшего следователя следственного отдела по г. Карачаевску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике Узденова М.А. от 29 апреля 2014 года судом установлено, что истец Шуайбов С.Н. признан потерпевшим по уголовному делу по факту причинения смерти его сыну Ш.А.С.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что приговором Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 августа 2016 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2016 года, виновными в убийстве сына истца Шуайбова С.Н. - Ш.А.С. признаны и осуждены: Эбеккуев А.Х. к < данные изъяты> годам лишения свободы и Кипкеев А.А. к < данные изъяты> годам лишения свободы. Акбаев И.Р., Казанлыев A.M. и Гебенов Р.Х. осуждены по < данные изъяты> УК РФ.
Обстоятельства, установленные приговором, обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело о компенсации морального вреда, причиненного указанным преступлением, а потому суд первой инстанции требование потерпевшего истца Шуайбова С.Н. о компенсации морального вреда в связи с убийством его сына Шуайбова А.С. признал законным и правомерно взыскал с ответчиков Эбеккуева А.Х. и Кипкеева А.А. в равных долях по 500 000 рублей.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие своими преступными действиями вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.
Истец в суде первой инстанции, согласно протокола судебного заседания от 15 августа 2017 года (л.д.102), а также как следует из апелляционной жалобы потерпевшего, просил взыскать причиненный ущерб в долевом порядке, что в силу части 2 статьи 1080 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, исходя из степени вины каждого причинителя вреда.
Степень вины ответчиков определена судом обоснованно, с учетом роли каждого ответчика в совершении преступления.
Разрешая спор в части требований истца Шуайбова С.Н. о взыскании компенсации морального вреда не только в отношении ответчиков Кипкеева А.А. и Эбеккуева А.Х., которые признанными судом виновными в совершении убийства его сына < ФИО> 19, но и к ответчикам Акбаеву И.Р., Казанлыеву A.M. и Гебенову Р.Х., признанным виновными по части < данные изъяты> УК РФ и осужденными к различным срокам наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку согласно вышеуказанному судебному приговору Акбаев И.Р., Казанлыев A.M. и Гебенов Р.Х к убийству < ФИО> 21 не причастны, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве лиц, причинивших моральный вред, связанный со смертью < ФИО> 20, его близкому родственнику - отцу Шуайбову С.Н., признанному по делу потерпевшим.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером денежной компенсации и несправедливо произведенной оценки судом его нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям, поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчиков Кипкеева А.А. и Эбеккуева А.Х. в равных долях по 500 000 рублей в пользу истца определена судом с учетом всех обстоятельств по делу, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.
Таким образом, судом при определении размера компенсации были приняты все имеющие значение обстоятельства. Оснований для изменения размера компенсации с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.
Разрешая спор, районный суд правильно установил обстоятельства, имеющими значение для дела, выводы суда, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, в связи с чем находит ее правильной. Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств не усматривается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 15 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ш.С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка