Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-9561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Кузьминой А.В., Перовой М.В.,

по докладу судьи Кузьминой А.В.,

при помощнике Замятиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Авджян С.А., Авджян А.А., Авджян Э.А. по доверенности Савицкой А.А. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Авджян С.Н. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к Авджяну С.А., Авджян А.А., Авджян Э.А. о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации за доли. В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит ? доли и 1/16 доли земельного участка площадью 1147 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждено выписой из ЕГРН. Также ему на праве собственности принадлежит ? доли и 1/16 доли домовладения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждено также выпиской из ЕГРН. На данный момент, порядок пользования земельным участком и домовладением не определен. В доме имеется один единственный подъезд и проход к домовладению, земельный участок находится на оползневом склоне горы, фактически его раздел на доли невозможен, также помещения, указанные истцом, не зарегистрированы, а значит их раздел также невозможен. В связи с этим, фактически земельный участок и домовладение нельзя использовать как долевую собственность, ввиду отсутствия физического и технического условия раздела. Кроме того истец указывает, что с ответчиками у него сложились неприязненные отношения, ввиду чего совместное проживание невозможно. С учетом уточнения исковых требований, просит суд признать 1/8 долю Авджяна С.А., 1/8 доли Авджян А.А., 1/8 доли Авджян Э.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1147 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а также - 1/8 долю Авджяна С.А., 1/8 доли Авджян А.А., 1/8 доли Авджян Э.А. в праве общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> незначительной; взыскать с Авджяна С.Н. в пользу Авджяна С.А., Авджян А.А., Авджян Э.А. сумму в размере 1 780 415 рублей на каждого, в счет компенсации за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также взыскать с Авджяна С.Н. в пользу Авджяна С.А., Авджян А.А., Авджян Э.А. сумму в размере 1 222 141 рублей на каждого в счет компенсации за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение; прекратить право собственности Авджяна С.А. на 1/8 долю в, праве общей долевой собственности, Авджян А.А. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности, Авджян Э.А. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Признать за Авджаняном С.Н. право собственности на 3/8 доли домовладения с кадастровым номером <...>, а также 3/8 доли на земельный участок площадью 1147 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Указать, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о регистрации за истцом права собственности за Авджаняном С.Н. на 3/8 доли домовладения, а также 3/8 доли на земельный участок площадью 1147 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2020 года исковое заявление Авджян С.Н. к Авджяну С.А., Авджян А.А., Авджян Э.А. о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации за доли удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Авджян С.А., Авджян А.А., Авджян Э.А. по доверенности Савицкая А.А. просила решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2020 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, направили для участия в деле своих представителей. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя по доверенности от ответчиков Злобину О.Н., представителя Авджян С.Н. по доверенности Казанцева К.С., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат ? доли и 1/16 доли земельного участка площадью 1147 кв.м. с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что следует из выписок ЕГРН. Также истцу на праве собственности принадлежит ? доли и 1/16 доли домовладения с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что следует из выписок ЕГРН.

Ответчику Авджян А.А. принадлежит на праве собственности 1/8 доли в праве общей собственности жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 20.06.2019 года.

Ответчику Авджян Э.А. принадлежит на праве собственности 1/8 доли в праве общей собственности жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 20.06.2019 года.

Ответчику Авджян С,А, принадлежит на праве собственности 1/8 доли в праве общей собственности жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 20.06.2019 года.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, совместное проживание сторон невозможно.

Согласно пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года N 681-О-О, от 21 апреля 2011 года N 517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать других участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Определением суда от 16 ноября 2020 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта N 0.326 от 02.12.2020 года выдел 1/8 доли Авджяна С.А., 1/8 доли Авджян А.А., 1/8 доли Авджян Э.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1147 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> невозможен. Выдел 1/8 доли Авджяна С.А., 1/8 доли Авджян А.А., 1/8 доли Авджян Э.А. в праве общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> не возможен.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 1147 кв.м. с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> составляет 14 243 320 рублей. Рыночная стоимость домовладения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> составляет 9 777 131 рубль.

Размер денежной компенсации рыночной стоимости долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1147 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, составляет:

- 1/8 доли Авджян С.А.: 1 780 415 рублей;

- 1/8 доли Авджян А.А.: 1 780 415 рублей;

- 1/8 доли Авджян Э.А.: 1 780 415 рублей.

Размер денежной компенсации рыночной стоимости долей в праве общей долевой собственности на домовладение (без учета стоимости земельного участка) с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, составляет:

- 1/8 доли Авджян С.А.: 1 222 141 рубль;

- 1/8 доли Авджян А.А.: 1 222 141 рубль;

- 1/8 доли Авджян Э.А.: 1 222 141 рубль.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что представленное исследование проведено экспертом компетентной организацией в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Компетентность, и беспристрастность эксперта в суде не опровергнуты. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 57 Гражданско-процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, судебная коллегия полагает правомерным признание судом первой инстанции незначительными доли ответчиков с выплатой компенсации и прекращении права общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены, либо изменения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Авджян С.А., Авджян А.А., Авджян Э.А. по доверенности Савицкой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка