Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-9561/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Борисенко Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Полынцева Сергея Михайловича о рассрочке исполнения решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 30.03.2015 по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанск России" в лице филиала Приморского отделения N 8635 к Полынцеву С.М., Жимердей (Полынцевой) И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя заявителя Полынцева С.М. - Миняйло К.О. на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 августа 2021 года, которым в удовлетворении заявления Полынцева С.М. о рассрочке исполнения решения суда от 30.03.2015 отказано,

установил:

Полынцев С.М. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что решением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанск России" в лице филиала Приморского отделения N к Полынцеву С.М., Жимердей (Полынцевой) И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с Полынцева С.М. и Жимердей (Полынцевой) И.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанск России" в лице филиала Приморского отделения N взыскано 1465 975,26 рубля. Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство N-ИП. В результате переуступки прав ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Премьер Авто" возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время Полынцева И.А. не имеет постоянного места работы, пособие по безработице не получает, находится на иждивении мужа Полынцева С.М., который является пенсионером, получает страховую пенсию по старости в размере 21590,81 руб. Общий ежемесячный доход семьи составляет 21590,81 руб., средняя ежемесячная плата за коммунальные услуги в 2021 г. составляет 8552,29 руб., ежемесячное удержание в пользу банка в 2021 г. - 7556,78 руб. (5118,69 руб. - удержание по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Премьер Авто" и 2115,56 руб. - удержание по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "ЭОС"). Прожиточный минимум на душу населения в <адрес> составляет 13963 руб. С учетом минимальных затрат на жизненно важные расходы остается 5481,74 руб., что ниже установленного прожиточного минимума. Просил предоставить рассрочку исполнения решения Дальнереченского районного суда <адрес> по делу N от ДД.ММ.ГГГГ на 17 лет с ежемесячной уплатой задолженности в размере 5500 руб.

В судебном заседании Полынцев С.М. заваленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Полынцева (Жимердей) И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, представил заявление о рассмотрении заявления без участия судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица ООО "Премьер Авто" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, представил возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в частной жалобе просит представитель заявителя Полынцева С.М. - Миняйло К.О.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 203 ГПК РФ).

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 203 ГПК РФ).

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства сами по себе не являются исключительными и дающими основания для рассрочки исполнения судебного постановления.

При указанных обстоятельствах само по себе отсутствие у ответчика достаточного для погашения задолженности дохода, не является исключительным основанием, дающим право на предоставление рассрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления об отсрочке исполнения решения суда, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ГПК РФ надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка