Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хисамова А.Х.,
судей Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Амерхановой Г.Д. - адвоката Старикова Д.Р. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Амерханова Д.Д., Амерхановой Г.Д., действующей также в интересах несовершеннолетнего А.К., к Грибанову Алексею Анатольевичу об установлении частного сервитута - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сАмерхан6ову Г.Д. и Амерханова Д.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Амерханов Д.Д., Амерханова Г.Д., действующая также в интересах несовершеннолетнего А.К.., обратились к Грибанову А.А. с иском об установлении частного сервитута.
В обоснование исковых требований указано, что несовершеннолетний А.К. является собственником, а Амерханов Д.Д. и Амерханова Г.Д. - пользователями земельного участка с кадастровым номером ....:898, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: под дачное строительство и ведение садоводства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение (ориентир прилегает к пос.Простоквашино). Распоряжением руководителя исполнительного комитета Малошильнинского сельского поселения от 18 июля 2019 года N 11002 земельному участку с кадастровым номером ....:898 присвоен адрес: Российская Федерация, Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, Заречье территория дачных некоммерческих партнерств, <адрес>.
На указанном выше земельном участке истцами построен жилой дом площадью 138 кв.м, пригодный для круглогодичного проживания, однако к участку не имеется подъездных путей, позволяющих беспрепятственный доступ, кроме как через земельный участок с кадастровым номером ....:514, принадлежащего Грибанову А.А., к которому и прилегает земельный участок с кадастровым номером ....:898.
Соглашением от 7 апреля 2016 года стороны договорились о предоставлении истцам для ограниченного пользования (сервитут) земельного участка с кадастровым номером ....:514. В последующем Грибанов А.А. отказался от взятых на себя обязательств, тем самым препятствуя истцам полноценно пользоваться принадлежащим им земельным участком.
На основании изложенного, истцы просили установить частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером ....:514, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, принадлежащий на праве собственности Грибанову А.А., предоставив истцам совместно с несовершеннолетним сыном Амерхановым К.Д., 28января 2015 года рождения, право прохода и проезда через указанный земельный участок к земельному участку с кадастровым номером ....:898, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, Заречье территория дачных некоммерческих партнерств, <адрес>.
В заседании суда первой инстанции Амерханова Г.Д., действующая также в интересах несовершеннолетнего А.К.., в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя - адвоката Старикова Д.Р., который исковые требования поддержал.
Амерханов Д.Д., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель Грибанова А.А. - адвокат Макаров Е.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании 7 февраля 2020 года представитель ответчика - адвокат Макаров Е.А. исковые требования не признал, указав, что к земельному участку с кадастровым номером 16:39:102405:898 обеспечен проезд без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером ....:514.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Амерхановой Г.Д. - адвокат Стариков Д.Р. ставит вопрос об отмене решения, как несоответствующего требованиям материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требования. Также просит привлечь в качестве соответчиков всех собственников земельных участков, расположенных на территории ДНП "Усадьба", а также собственников земельных участков с кадастровыми номерами ....:1292 и ....:1291, и СНТ "Восход". Кроме того, апеллянт просит при необходимости назначить дополнительную (повторную) землеустроительную и оценочную экспертизы. Апеллянт считает, что суд первой инстанции не создал условий для объективного, всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; в ходе рассмотрения дела судом нарушен принцип состязательности сторон, которое выразилось в отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве соответчиков и третьих лиц правообладателей земельных участков, чьи права, по мнению суда, могли и могут быть затронуты оспариваемым судебных актом, в целях выяснения всех юридически значимых обстоятельств. Также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по определению платы за сервитут.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что между сторонами было достигнуто соглашение о сервитуте и его условиях, данные обстоятельства ответчиком не оспорено. Грибанов А.А. ранее не препятствовал проезду истцов по принадлежащему ему земельному участку. Впоследствии, действуя недобросовестно и злоупотребляя правом, Грибанов А.А. в одностороннем порядке отказался от принятых на себя обязательств, а также совершил иные действия, создавшие препятствия истцам в проходе (проезде) к земельному участку с кадастровым номером ....:898, тогда иной объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему земельному участку истцы лишены. Не согласен апеллянт с заключением судебной экспертизы. При этом указывает, что суд первой инстанции, мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований и положив в основу решение указанное заключение, не принял во внимание и не дал оценки иным обстоятельствам, заслуживающим внимание.
В заседании суда апелляционной инстанции Амерханов Д.Д. и Амерханова Г.Д., действующая также в интересах несовершеннолетнего Амерханова К.Д., доводы жалобы поддержали.
Грибанов А.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на апелляционное рассмотрение дела не явился.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером ....:898 площадью 822 кв.м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: под дачное строительство и ведение садоводства, расположенного в Малошильнинском сельском поселении Тукаевского муниципального района, является А.К.., <дата>, родителями которого являются Амерханов Д.Д. и Амерханова Г.Д. На указанном земельном участке расположен жилой дом.
Земельный участок с кадастровым номером ....:514 площадью 15427 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для дачного строительства, на праве собственности принадлежит Грибанову А.А.
Земельный участок с кадастровым номером ....:514 расположен в границах ДНП "Простоквашино 1" и представляет собой места общего пользования указанного дачного некоммерческого партнерства.
Как следует из представленных материалов, земельные участки сторон не имеют общих границ, между участками расположены земельные участки с кадастровыми номерами ....:1291, принадлежащий Грибанову А.А., и ....:1292, принадлежащий на праве собственности Гарник П.А., а также с кадастровым номером ....:116, площадью 187535 кв.м, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, государственная собственность на который не разграничена.
По ходатайству представителя истцов, для определения юридически значимых обстоятельств, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой получено экспертам ООО "ЛИКАД".
Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, без установления сервитута возможно использование земельного участка с кадастровым номером ....:898, доступ к которому обеспечен посредством земельного участка с кадастровыми номерами ....:452ЗУ10, ....:56. Беспрепятственный доступ к земельному участку истцов имеется через места общего пользования СНТ "Восход" и далее по полевой (грунтовой) дороге, покрытие которой идентично покрытию земельного участка с кадастровым номером ....:514. Непосредственный доступ на участок истцов со стороны ДНП "Простоквашино 1" отсутствует, ограничен земельными участками с кадастровыми номерами ....:1291 и ....:1292, входящими в состав ДНП "Простоквашино 1", а также отвалом грунта и наличием дренажной канавы. Для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером ....:898 со стороны автодороги Набережные Челны - СНТ "Восход" через ДНП "Простоквашино 1" по части земельного участка с кадастровым номером ....:514 необходимо установить обременение 16 земельных участков.
В отношении земельного участка с кадастровым номером ....:898, образованного из земельного участка с кадастровым номером ....:452, который в свою очередь был образован из земельного участка с кадастровым номером ....:41, заключено соглашение об установлении частного сервитута посредством обременения земельного участка с кадастровым номером ....:56, бесплатно и бессрочно.
Судебный эксперт Линдер И.В. был допрошен в судебном заседании и подтвердил выводы судебной экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в пунктах 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, оценив имеющиеся в деле доказательств, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о наличии у истцов иных вариантов доступа (прохода/проезда) к земельному участку с кадастровым номером ....:898 без использования земельного участка с кадастровым номером ....:514, принадлежащего на праве собствен6ности Грибанову А.А., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно изложены в решении, правильность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса российской Федерации установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника и пользователя земельного участка, в отношении которого он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута.
Таким образом, поскольку имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением судебной землеустроительной экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истцов без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки заключенному между сторонами 7 апреля 2016 года соглашению об установлении частного сервитута, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из материалов дела следует, 7 апреля 2016 года между собственником земельного участка с кадастровым номером ....:514 Грибановым А.А., и Амерхановым Д.Д. (пользователем) - собственником земельного участка с кадастровым номером ....:898, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ....:514, заключено соглашение об установлении частного сервитута для беспрепятственного доступа (прохода/проезда) на земельный участок с кадастровым номером ....:898; сервитут установлен бессрочно и бесплатно. Соглашение об установлении сервитута в установленном законом порядке, как предписывает пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, не зарегистрировано.
Между тем как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ....:514 представляет собой места общего пользования ДНП "Простоквашино 1"; земельные участки с кадастровыми номерами ....:514 и ....:898 в настоящее время общих границ не имеют; доступ к земельному участку с кадастровым номером ....:898 со стороны земельного участка с кадастровым номером ....:514 ограничен земельными участками с кадастровыми номерами ....:1291 и ....:1292, входящими в состав ДНП "Простоквашино 1", а также отвалом грунта и наличием дренажной канавы. Обеспечение исполнения условий данного соглашения, которое не содержит сведений о координатах точек границ данного сервитута и не зарегистрировано в установленном законом порядке не может быть осуществлено принудительно ввиду того, что часть испрашиваемой истцами территории на момент разрешения спора судом первой инстанции представляет собой, как указано выше, места общего пользования ДНП "Простоквашино 1", а также земельный участок с кадастровым номером ....:1292, принадлежащий на праве собственности Гарник П.А.
Исковые требования по делу к ДНП "Простоквашино 1" и Гарник П.А. не заявлялись.
При этом на правильность выводов суда первой инстанции не влияют доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков и третьих лиц правообладателей земельных участков, а именно землепользователей ДНП "Простоквашино 1", поскольку указанный довод не свидетельствует ни о нарушении процессуальных норм при разрешении спора, ни прав истца, поскольку обязанность в привлечении соответчиков возникает у суда только при невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, тогда как в настоящем случае таких условий применения указанной нормы не установлено, дело рассмотрено по требованиям заявленным именно к Грибанову А.А., что подтвердили истцы в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для привлечения в качестве соответчиков по делу всех собственников земельных участков, расположенных на территории ДНП "Усадьба", а также собственников земельных участков с кадастровыми номерами ....:1292 и ....:1291, и СНТ "Восход", так как действующее гражданское процессуальное законодательство не допускает на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции привлечение к участию в деле иных лиц в качестве соответчиков.
Вместе с тем данной обстоятельство не ограничивает прав Амерхановой Г.Д. и Амерханова Д.А., выступающих в гражданском обороте в интересах Амерханова К.Д., полагающих, что их права нарушаются действиями или бездействиями собственниками и иными землепользователями указанных выше земельных участок, на предъявление требований к указанным лицам в ином деле, подлежащем рассмотрению в установленном законом порядке.
В жалобе апеллянт также выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной землеустроительной экспертизы. Между тем проанализировав заключение судебной землеустроительной экспертизы, оценив его с точки зрения достоверности, допустимости, относимости, судебная коллегия считает, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.
Судебная коллегия оснований полагать, что заключение судебной землеустроительной экспертизы является неправильным или сомневаться в его обоснованности не усматривает. Доказательств, что заключение, принятое судом первой инстанции за основу, является неясным или неполным, не представлено, следовательно, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется. Кроме того, несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в заключении судебной землеустроительной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции создал условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела полного и рассмотрения дела. Более того, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу истцом, предложил привлечь к участию в деле как соответчиков собственников иных участков, граничащих с участком истцов, на что представитель истца возражал, считая, что сервитут должен быть установлен с учетом сложившегося порядка пользования.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не полностью исследовал материалы дела, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которая произведена в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Амерхановой Г.Д. - адвоката Старикова Д.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
