Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-9561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-9561/2020
г. Екатеринбург 03.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Чередник И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску ( / / )1 к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о возложении обязанности по предоставлению единовременной денежной выплаты,
по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2019.
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2019 исковые требования Степанова А.Н. удовлетворены. На Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области возложена обязанность оформить уведомление о праве Степанова А.Н. на получение единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.
Не согласившись с указанным решением, ответчик 09.10.20199 подал на него апелляционную жалобу, которая определением судьи от 11.10.2019 была возвращена со ссылкой на положения ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), согласно которой право ответчика на апелляционное обжалование заочного решения возникает после рассмотрения судом заявления об отмене заочного решения и отказе в удовлетворении данного заявления.
11.11.2019 Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока для его подачи.
Обжалуемым определением от 28.11.2019 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В частной жалобе ответчик определение от 28.11.2019 просит отменить, указывая на то, что апелляционная жалоба на заочное решение суда была подана с учетом порядка обжалования, указанного в резолютивной части решения. Определение суда от 11.10.2019 о возвращении апелляционной жалобы получено ответчиком только 29.10.2019. Обращает внимание на то, что отказ в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения препятствует в реализации ответчиком права на обжалование судебного акта.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, получил копию заочного решения, а также учитывал срок подачи заявления об отмене заочного решения после получения определения о возвращении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению ответчика, пропустившего установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении такого заявления должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 03 сентября 2019 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.
Как следует из материалов дела определением суда от 11.10.2019 ответчику была возвращена ранее поданная им в установленный законом срок апелляционная жалоба на постановленный в порядке заочного судопроизводства судебный акт со ссылкой на то, что редакция ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующая с 01.10.2019 предоставляет ответчику возможность апелляционного обжалования судебного акта при условии реализации права на подачу заявления об отмене этого решения.
Вместе с этим, на момент принятия судом решения редакция ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика на апелляционное обжалование заочного решения не ставила в зависимость от подачи и рассмотрения судом его заявления об отмене заочного решения.
Судом в резолютивной части заочного решения от 03.09.2019 разъяснено как право ответчика подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, так и право апелляционного обжалования в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
С учетом приведенного судом разъяснения, ответчик 09.10.2019, в установленный законом срок, подал апелляционную жалобу, которая определением судьи впоследствии была ему возвращена.
Принимая во внимание, что действия ответчика по обжалованию судебного акта соответствовали тому порядку обжалования, который был разъяснен судом в резолютивной части решения, после получения 29.10.2019 копии определения о возврате апелляционной жалобы, в разумный срок 11.11.2019 (с учетом выходных и праздничных дней с 02.11.2019 по 04.11.2019, с 09.11.2019 по 10.11.2019) ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения, то есть действовал добросовестно, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия у Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области объективной возможности обратиться с заявлением об отмене заочного решения в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2019 постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Гражданское дело по иску Степанова А.Н. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ответчика об отмене заочного решения суда от 03.09.2019.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2019 отменить.
Заявление Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области удовлетворить.
Восстановить Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области срок на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2019 по гражданскому делу по иску ( / / )1 к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о возложении обязанности по предоставлению единовременной денежной выплаты.
Гражданское дело N 2-3788/2019 направить в Кировский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу заявления ответчика об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2019.
Председательствующий Сорокина С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
