Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-9561/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-9561/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Гладченко А.Н., Негласона А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в интересах Корсакова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Карс" о замене товара, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Корсакова ФИО14 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца Корсакова А.Б. и его представителей Исакова Д.В., Салионова В.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Вольво Карс" - Полетаева И.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы с учетом дополнений, поступивших возражений, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в интересах Корсакова А.Б. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Карс" о замене товара, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Корсаков А.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты>", 2012 года выпуска,
VIN N, импортированного ответчиком из Финляндии на территорию Российской Федерации в 2012 году. Реализация указанного автомобиля на территории Российской Федерации осуществлялась <данные изъяты> которое по договору купли продажи от 29 февраля 2012 года передало транспортное средство <данные изъяты>", являющемуся первым розничным покупателем. Указанное лицо, выступая в рамках осуществления своей основной деятельности в качестве лизингодателя на основании заключенного с
<данные изъяты> договора лизинга передало его во временное владение и пользование <данные изъяты> (лизингополучатель) на условиях финансовой аренды сроком 23 календарных месяца. По окончании финансовой аренды <данные изъяты> и <данные изъяты> 30 января 2014 года заключили договор купли-продажи, по которому транспортное средство было передано в собственность
<данные изъяты>
07 февраля 2014 года транспортное средство перешло в собственность Корсакова А.Б. На момент приобретения транспортного средства Корсаковым А.Б. оно находилось на гарантии, которая составляла 2 года для неограниченного пробега с момента поставки автомобиля первому розничному покупателю. Первым розничным покупателем автомобиля являлось <данные изъяты> с датой передачи транспортного средства - 29 февраля 2012 года. Таким образом, гарантия на транспортное средство как на основное изделие составляла 2 года для неограниченного пробега с 29 февраля 2012 года по 29 февраля 2014 года.
В гарантийный период Корсаковым А.Б. были обнаружены недостатки транспортного средства, а именно, течь масла в верхней части двигателя (и его попадание в систему вентиляции картерных газов), запотевание (подтекание) масла сальника вала переднего правового привода и другие. Возникновение указанных недостатков в гарантийный период и информирование о них ответчика установлено решением Балаковского районного суда Саратовской области по делу N 2-3/2015 по иску СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в интересах Корсакова А.Б. к ООО "Автофорум-Север", третье лицо ООО "Вольво Карс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Для устранения недостатков, возникших в гарантийный период, в 2014 году Корсаков А.Б. был приглашен ответчиком к официальному дилеру компании "Вольво" в г. Саратове - ООО "Автофорум-Север", которое 06 апреля 2016 года произвело работы по устранению недостатков, а именно, заменило сальник вала переднего правого привода, а также воздуховод фильтр-турбины, где были обнаружены подтекания масла. Иные меры для устранения недостатков дилерским центром не предпринимались.
В мае 2016 года вышеуказанные недостатки в виде течи масла в верхней части двигателя и вала переднего правового привода проявились вновь, в связи с чем
03 июня 2016 Корсаков А.Б. направил соответствующую претензию и потребовал устранить вновь возникшие недостатки. Письмом директора ООО "Автофорум-Север" от 20 июня 2016 года Корсаков А.Б. был приглашен на проверку качества транспортного средства. Проверка качества была проведена 30 июня 2016 года на территории сервисного центра "Балаково-Сервис-Лада". В ходе осмотра автомобиля вышеуказанные недостатки были подтверждены. Впоследствии никаких мер для устранения недостатков не было принято ни ответчиком, ни его официальным дилером. В письме ответчика от 27 сентября 2016 года указано, что с момента устранения недостатков (06 апреля 2016 года) в виде наличия масла в системе вентиляции картерных газов прошло около трех месяцев, и они могли возникнуть вследствие различных причин, в том числе эксплуатационных, в связи с чем в их устранении отказано.
По мнению истца, гарантийный срок на вновь установленные комплектующие изделия, а именно, сальник вала переднего правого привода, а также воздуховод фильтр-турбины составлял 2 года с момента их замены 06 апреля 2016 года. Впервые недостатки транспортного средства возникли в гарантийный срок на основное изделие, а вновь те же самые недостатки проявились в период гарантии на замененные комплектующие изделия уже через 2-3 месяца после их установки. Истец считает, что спорное транспортное средство имело существенные недостатки, а именно, выявляющиеся неоднократно и проявившиеся вновь после их устранения, в связи с чем у него возникло право предъявления требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
13 октября 2018 года Корсаков А.Б. направил ответчику претензию, в которой требовал заменить товар ненадлежащего качества аналогичным товаром надлежащего качества. Ответом от 07 ноября 2018 года в удовлетворении требований
Корсакова А.Б. отказано в связи с отсутствием недостатков производственного характера.
Полагая свои права нарушенными, СРОО "Общество защиты прав потребителей "Гражданская позиция" в интересах Корсакова А.Б. обратилось в суд, который просило обязать ООО "Вольво Карс" заменить товар ненадлежащего качества - транспортное средство <данные изъяты>", 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства N выдан 17 февраля 2012 года Центральной акцизной таможней города Москвы, VIN N, принадлежащее на праве собственности Корсакову А.Б., на транспортное средство надлежащего качества той же марки и модели соответствующей комплектации с перерасчетом цены, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Рассмотрев спор, Балаковский районный суд Саратовской области решением от 19 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что повторно возникшие недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО "Автофорум-Север", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно преамбуле к Закону, содержащей определения используемых в Законе основных понятий, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 февраля 2014 года Корсаков А.Б. заключил с <данные изъяты> договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, при этом срок гарантии на автомобиль составлял 2 года без ограничения пробега с момента поставки автомобиля первому розничному покупателю.
Кроме того, судом установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN: N в 2012 году импортирован ответчиком из Финляндии на территорию РФ. <данные изъяты> осуществлявший реализацию указанного автомобиля на территории РФ, по договору купли продажи от 29 февраля 2012 года передало спорный автомобиль <данные изъяты> Таким образом, первым розничным покупателем автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска,
VIN N являлось <данные изъяты>", следовательно, двухлетний гарантийный срок на автомобиль с момента поставки автомобиля первому розничному покупателю (29 февраля 2012 года) истекал 28 февраля 2014 года.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 января
2015 года по гражданскому делу N 2-3/2015 по исковому заявлению СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в интересах
Корсакова А.Б. к ООО "Автофорум-Север" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (т. 1 л.д. 19-21) установлено, что по состоянию на 01 апреля 2015 года в спорном автомобиле имелись недостатки в виде течи масла в верхней части двигателя, недостатка вала переднего правого привода. Указанные недостатки носят производственный характер, обнаружены в период гарантийного срока на автомобиль. Постановлено:
- взыскать с ООО "Автофорум-Север" в пользу Корсакова А.Б. неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 50 544 рубля
12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 12 866 рублей 03 копейки, судебные расходы в сумме 14 140 рублей;
- взыскать с ООО "Автофорум-Север" в пользу СРОО "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 12 866 рублей 03 копейки;
- взыскать с ООО "Автофорум-Север" в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 43 570 рублей;
- взыскать с ООО "Автофорум-Север" государственную пошлину в доход бюджета Балаковского района Саратовской области в сумме 1 916 рублей 32 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 апреля 2015 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 января 2015 года оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
06 апреля 2016 года официальный дилер компании "Вольво" в городе Саратове - ООО "Автофорум-Север" произвел работы по устранению указанных недостатков, что подтверждается копией заказ-наряда от 06 апреля 2016 года N (т. 1 л.д. 23). В соответствии с указанным заказ-нарядом в отношении спорного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N,
VIN: N, 2012 года выпуска, пробег 146 370 км были осуществлены работы по замене сальника правого привода АКПП и воздуховода фильтр-турбины.
Кроме того, из заказ-наряда от 06 апреля 2016 года N следует, что гарантия на оригинальные запасные части составляет 30 дней, с чем Корсаков А.Б. ознакомлен под роспись, что подтверждается его подписью в указанном заказ-наряде.
Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что срок гарантии на запасные части автомобиля, замененные в процессе устранения недостатков 06 апреля 2016 года, истек соответственно
06 мая 2016 года.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан на основе оценки представленных доказательств и в соответствии с нормами материального права.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1993 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта (п. 4 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1993 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Таким образом, п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.
В соответствии с п. 4 ст. 471 ГК РФ на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (ст. 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Анализ указанных норм права позволяет сделать определенный вывод о том, что при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующие изделия или составную часть основного изделия, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующие изделия или составную часть основного изделия, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.
Данная норма является диспозитивной, договором может быть предусмотрен иной гарантийный срок на новые части, в том числе и меньший, чем был на замененные части. Если договором иной срок не будет установлен для этого способа ремонта, он должен считаться равным гарантийному сроку на замененные части, установленному первоначально. В любом случае гарантийный срок исчисляется со дня выдачи товара после ремонта.
Пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" заказ-наряд является одной из форм договора между сторонами.
Поскольку в материалы дела представлена копия заказ-наряда от 06 апреля
2016 года N, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что стороны предусмотрели гарантийный срок на оригинальные запасные части, равный 30 дням.
Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что после замены 06 апреля 2016 года официальным дилером запасных частей спорного автомобиля, а именно, сальника правого привода АКПП и воздуховода фильтр-турбины,
30 июня 2016 года Корсаков А.Б. обращался в ООО "Балаково-Сервис-Лада" с целью проведения диагностических работ по выявлению подтекания масла в ДВС, снятия-установки защиты, снятия-установки патрубка, что подтверждается копией заказ-наряда от 30 июня 2016 года N (т.1 л.д. 25), из чего следует, что вновь недостаток в виде течи масла в верхней части двигателя, а также недостаток вала переднего правого привода были обнаружены истцом не ранее 30 июня 2016 года, то есть, за пределами 30-дневного гарантийного срока на оригинальные запасные части, истекшего 06 мая 2016 года.
Как указывалось выше, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относится к технически сложным товарам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, содержащиеся в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно: наличие в автомобиле существенного недостатка, нарушение ответчиком установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: имеются ли в автомобиле <данные изъяты>,
VIN: N, недостатки воздуховода фильтр-турбина; если недостатки имеются, то определить момент и причину их возникновения; является ли причиной недостатков нарушение условий эксплуатации, хранения, естественный износ либо дефект, допущенный заводом-изготовителем; является ли причиной недостатков некачественное выполнение регламентных (ремонтных) работ в процессе эксплуатации автомобиля; являются ли выявленные недостатки устранимыми и каковы временные и стоимостные затраты на их устранение.
Согласно выводам заключения эксперта от 31 июля 2019 года N установлены следующие недостатки воздуховода "фильтр-турбина" автомобиля <данные изъяты>, VIN: N:
- нарушение герметичности в месте соединения ниппеля с воздуховодом "фильтр-турбина";
- нарушение герметичности в корпусе воздушного фильтра вследствие ослабления крепления крышки (устранено после первого осмотра);
- отсутствует клапан "зима-лето" в корпусе воздушного фильтра;
- попадание масла внутрь воздуховода.
Экспертным методом определить момент возникновения указанных недостатков не представляется возможным. Однако, исходя из составленной истории автомобиля, можно сделать вывод, что нарушение герметичности в месте соединения ниппеля с нагревательным элементом и воздуховодом "фильтр-турбина" и попадание масла внутрь воздуховода впервые зафиксированы в заказ-наряде N от
02 апреля 2014 года при пробеге автомобиля 78 977 км. Повторно зафиксировано нарушение герметичности с попаданием масла в воздуховод в заказ-наряде N от 30 июня 2016 года при пробеге исследуемого автомобиля 161 525 км.
В ходе исследования определить причины возникновения указанных недостатков в категоричной форме не представляется возможным, при этом эксперт указывает, что наиболее вероятные причины нарушения герметичности в месте соединения ниппеля с воздуховодом "фильтр-турбина" и попадание масла внутрь воздуховода носят эксплуатационный характер и заключаются в естественном старении.
С технической точки зрения выявленные недостатки являются устранимыми. На основании вышеуказанного заключения эксперта в категоричной форме возможно утверждать об устранении недостатков путем замены маслоотделителя в сборе с масляным фильтром и корпуса воздушного фильтра.
В рамках экспертного исследования разрушающий метод не был реализован по причине возражений истца и его представителей, указать причину неисправного и неработоспособного состояния системы вентиляции картера в категоричной форме не представляется возможным.
Трудоемкость технологических операций с нормами, указанными в сертифицированном программном продукте AudaPadWeb, составляет не менее
0,7 нормо-часа.
Стоимость устранения недостатков составляет не менее 28 167 рублей.
Фактически затраченное время и материальные затраты зависят от множества факторов и не могут быть рассчитаны экспертным путем (т.2 л.д. 1-68).
Недостатки, по которым заявлен настоящий иск, существенными не являются, поскольку не отвечают установленным законом признакам существенного недостатка. Данные недостатки являются устранимыми, что подтверждается заключением эксперта от 31 июля 2019 года N.
На основании изложенного, учитывая выводы заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Корсакова А.Б. к ООО "Вольво Карс" о замене товара и взыскании компенсации морального вреда.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам.
Факт отказа Корсакова А.Б. от применения разрушающего метода в ходе проведения экспертного исследования не опровергнут им в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были приняты следующие документы: копия ответа на обращение Корсакова А.Б. из Приволжского межрегионального территориального управления от 12 ноября
2019 года N, копия ответа на обращение Корсакова А.Б. из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 ноября 2019 года
N, копия протокола совещания у начальника Управления государственного надзора и контроля ФИО7 по обращению гражданина Корсакова А.Б. от 07 ноября 2019 года N-пр, копия заявления Корсакова А.Б. в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии от 17 июля 2019 года, копия предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 12 августа 2019 года.
Однако, указанные документы не опровергают выводов суда первой инстанции и заключения эксперта.
Ссылки Корсакова А.Б. на нарушение <данные изъяты> обязательных требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона от
26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не могут повлиять на постановленное решение.
Указанные истцом обстоятельства могут являться предметом судебного разбирательства в ином установленном законом порядке, эти доводы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения, кроме того, ООО "Центр независимой технической экспертизы и оценки" не является лицом, участвующим в настоящем гражданском деле.
В силу положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения судебного эксперта не имеется. Суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым истец не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Корсакова А.Б., суд обоснованно исходил из того, что указанные истцом недостатки автомобиля не могут быть отнесены к существенным, неустранимым без существенных затрат, поэтому нет оснований для замены проданного истцу автомобиля на аналогичный.
Довод жалобы, согласно которому срок гарантии на вновь установленные комплектующие изделия составляет 2 года, основан на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку оно является производным и мотивируется предполагаемым нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, которое не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они являлись предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 августа
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсакова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка