Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9561/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9561/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Карпова Д.В., Корниловой О.В.,
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу К.Д.И.
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 апреля 2019 года
по делу по иску К.Д.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца Ш. Е.О., представителя ответчика Г.М.Л., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
К.Д.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 275 031 рублей, неустойки за период с 23.03.2017г. по 06.12.2017г. с учетом снижения в размере 275 031 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований К.Д.И. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.Д.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, по доводам несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В частности заявитель указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы о несоответствии ряда повреждений автомобиля, обстоятельствам ДТП.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверяя решение суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По делу установлено и подтверждается доказательствами, что в результате ДТП произошедшего 16 января 2017 года по вине водителя Б.М.Б., находящемуся под управлением К.Д.И. автомобилю Шевролет Круз г.н*** были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
02 февраля 2017 года на основании нотариальной доверенности 52 АА 2911734 от 25 мая 2016 года, К.Д.И. от имени собственника транспортного средства обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, данный случай был признан страховым.
07 февраля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило К.Д.И. страховое возмещение в размере 76300.
Не согласившись с размером страховой выплаты К.Д.И. организовал независимую экспертизу.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертная группа Тандем" N005/17 от 17.03.2017, стоимость восстановительного ремонта ТС Шевролет Круз государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 356 831 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения.
23 марта 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" доплатило К.Д.И. о страховое возмещения в размере 81800 рублей.
Общая сумма страховой выплаты составила 158100 рублей.
В процессе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Альтернатива".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Альтернатива" N6380, механические повреждения автомобиля Шевролет Круз государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО "Экспертная группа Тандем" N005/17 от 17.03.2017 и акте осмотра транспортного средства АО "Технэкспро" N14722758 от 02.02.2017, за исключением правого порога, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.01.2017, а именно при взаимодействии с автомобилем ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак ***и последующем взаимодействии со стволом дерева. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 118 000 рублей.
Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд исходя из результатов заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю.
По мнению судебной коллегии, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным, основанным на требованиях действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
При разрешении дела суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение ООО "Альтернатива" является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда как достоверное и обоснованное.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки заключения судебной экспертизы, так и в его правильности и обоснованности.
Заявителем жалобы не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.
Ссылки о наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения являются голословными, ничем не подтверждены.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Истцом в апелляционной жалобе не приведено достаточных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности заключения судебной экспертизы. Выводы эксперта не опровергнуты.
Обстоятельства, установленные вынесенным по делу заочным решением суда, выводы суда опровергать не могут, поскольку с момента отмены данного судебного акта не имеют правового значения.
Кроме того судебная коллегия полагает необходимым указать, что по положениям законодательства об обязательном страховании, правом на получение страхового возмещения обладает потерпевший, т.е. лицо, владеющее имуществом, которому был причинен вред в результате наступления страхового случая, на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз.6 ст. 1 Закона "Об ОСАГО", п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58). Материалы дела не содержат доказательств принадлежности истцу автомобиля Шевролет Круз государственный регистрационный знак ***, на праве собственности или ином вещном праве.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и исследовал фактические обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Выводы соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
