Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 33-9560/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перминова Дениса Сергеевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года по гражданскому делу N 2-57/2022 по иску Перминова Дениса Сергеевича к ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Ермолаевой Д.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Кузьминой Д.Е., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Перминов Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус", которым после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной форме просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль Mazda 6, VIN: N..., денежную сумму в размере 1 640 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, определённой судебным экспертом, в размере 1 135 400 руб.; неустойку за период с 12 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года в размере 111 000 руб., неустойку за период с 16 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от цены товара (2 775 400 руб.), расходы на оплату услуг курьера за отправку претензии в размере 1 541 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 367 руб., а также почтовые расходы в размере 1 000 руб., в том числе связанные с направлением уточненного иска сторонам - 336 руб. (т. 2, л.д. 227-229).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Mazda 6, VIN: N.... Изготовитель ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" установил гарантийный срок автомобиля - 3 (три) года. Данный автомобиль был приобретён истцом у ООО "Евросиб-Авто" по договору N А000173/18 от 17 марта 2018 года и 29 марта 2018 года передан по акту приёма-передачи. На момент принятия автомобиля у истца никаких претензий к срокам поставки, качеству, комплектности (комплектации) товара, а также к проведённой продавцом предпродажной подготовке не имелось. Между тем в ходе эксплуатации в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, которые выражались в следующем: 17 ноября 2018 года произведён гарантийный ремонт по замене комплекта механизма электропривода складывания зеркал правого и левого; 26 октября 2019 года произведён гарантийный ремонт по замене комплекта механизма электропривода складывания зеркала левого; 04 мая 2020 года - по гарантийному заказ-наряду N МЗН00028551 заменен датчик автоматического корректора фар; 31 мая 2020 года произведён гарантийный ремонт по замене комплекта электропривода складывания зеркала левого.

14 октября 2020 года истец обратился в ООО "Аларм-Комтранс" в связи с тем, что на пробеге 30 860 км наблюдался необоснованный расход масла ДВС, нехарактерный звук при маневрировании на парковке. Согласно счёту к заказ-наряду N М-А-094519 от 15 октября 2020 года произведено корректирование уровня масла и даны рекомендации произвести контрольный осмотр уровня масла через 1 000 км, на пробеге 31 860 км. Истец записался на гарантийный ремонт, который был назначен на 04 декабря 2020 года. После сдачи автомобиля на гарантийный ремонт сотрудник дилерского центра сообщил истцу, что выход двигателя из работоспособного состояния произошёл по причине выхода из строя свечи в результате неправильной эксплуатации автомобиля и использования некачественного топлива; случай не является гарантийным; необходима замена шур-блока двигателя, так как имеются задиры.

Поскольку истец с указанными выводами суда не согласился, ООО "Аларм-Комтранс" назначило независимую экспертизу в ООО "Автомобильный Консультационный Центр", автомобиль с демонтированными деталями двигателя был опечатан истцом до получения результатов экспертизы.

С результатами экспертизы истец ознакомлен не был, однако 15 января 2021 года получил телеграмму, которой ООО "Аларм-Комтранс" известило истца, что его автомобиль отремонтирован и готов к выдаче и дальнейшей эксплуатации, то есть, по мнению истца, дилером были распакованы опечатанные детали и сам автомобиль, произведены работы по устранению его недостатков. При этом ООО "Аларм-Комтранс" сообщило о проведении не гарантийного ремонт, а ремонта на безвозмездной основе. Поскольку истец был согласен на проведение только гарантийного ремонта, забирать автомобиль из ремонта он отказался.

Ссылаясь на обстоятельства того, что недостаток двигателя является производственным, не устранён до настоящего времени в рамках гарантийных обязательств, что привело к невозможности использования автомобиля в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Перминов Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Перминов Д.С., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3, л.д. 137), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представители третьих лиц ООО "Автомобильный Консультационный Центр", ООО "Аларм-Комтранс", ООО "Евросиб-Авто", ООО "Мазда Моторс Рус", ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в заседание суда апелляционной инстанции также не явились, извещёны о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 3, л.д. 138-147), каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 марта 2018 года между Перминовым Д.С. и ООО "Евросиб-Авто" был заключён договор N А000173/18 купли-продажи автомобиля Mazda 6, VIN: N..., стоимостью 1 640 000 руб. Указанный автомобиль приобретён с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Банк "Санкт-Петербург", и 29 марта 2018 года был передан истцу по акту приёма-передачи (т. 1, л.д. 25-31).

Официальные дистрибьюторы автомобиля: ООО "Мазда Моторс Рус", ЗАО "Евросиб-Авто-УК" (п. 12.1 договора).

Изготовителем (уполномоченной организацией) автомобиля является ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус", что представителем ответчика не оспаривалось.

Пунктом 5.1 настоящего договора предусмотрено, что гарантийные обязательства на товар, передаваемый по договору, предоставляются заводом-изготовителем в соответствии с сервисной книжкой при условии эксплуатации товара с соблюдением правил эксплуатации и управления.

Гарантийный срок исчисляется со дня подписания продавцом и покупателем приема-передачи товара (п. 5.2 договора).

По Условиям гарантийного обслуживания товара (Приложение N 2 к настоящему договору) гарантийный срок на автомобиль Mazda 6 составляет 36 (тридцать шесть) месяцев без ограничения пробега. Техническое обслуживание транспортного средства не является частью гарантийных обязательств завода-изготовителя (т. 1, л.д. 33-36).

17 ноября 2018 года истец обратился в ООО "Евросиб-Авто" (официальному дилеру Mazda), сославшись на неисправности в работе электропривода зеркал.

В соответствии с заказ-нарядом N МПН00028722 от 17 ноября 2018 года ООО "Евросиб-Авто" был произведён гарантийный ремонт по замене комплекта механизма электропривода складывания зеркал правого и левого; срок ремонтных работ составил один день; автомобиль после ремонта получен, его эксплуатация продолжилась (т. 1, л.д. 67).

26 октября 2019 года истец обратился в ООО "Евросиб-Авто" ввиду того, что электропривод зеркала левого вновь не работал - зеркало не открывалось. В заказ-наряде N МПН00048553 от 26 октября 2019 года отражено, что дилер произвёл гарантийный ремонт по замене комплекта механизма электропривода складывания зеркала левого; срок ремонтных работ составил один день; автомобиль после ремонта получен, его эксплуатация продолжена (т. 1, л.д. 65-66).

04 мая 2020 года по гарантийному заказ-наряду N МЗН00028551 был заменён датчик автоматического корректора фар; срок ремонтных работ составил один день; автомобиль после ремонта получен, его эксплуатация продолжена (т. 1, л.д. 64).

31 мая 2020 года истец вновь обратился в ООО "Евросиб-Авто" в связи с неполадками в работе электропривода зеркала левого - зеркало не открывалось. Дилерским центром был произведён гарантийный ремонт - замена комплекта электропривода складывания зеркала левого; срок ремонтных работ составил один день; автомобиль после ремонта получен, его эксплуатация продолжена, о чём составлен заказ-наряд N M3H00030508 от 31 мая 2020 года (т. 1, л.д. 63).

В дальнейшем, 14 октября 2020 года истец обратился в ООО "Аларм-Комтранс", так как на пробеге 30 860 км наблюдался необоснованный расход масла ДВС и нехарактерный звук при маневрировании на парковке.

Из счёта к заказ-наряду N М-А-094519 от 15 октября 2020 года следует, что произведено корректирование уровня масла и даны рекомендации произвести контрольный осмотр уровня масла через 1 000 км на пробеге 31860 км (т. 1, л.д. 58-62).

04 декабря 2020 года истец сдал автомобиль на гарантийный ремонт по причине неисправности двигателя.

Поскольку менеджер ООО "Аларм-Комтранс" сообщил, что выход двигателя из работоспособного состояния произошёл в результате неправильной эксплуатации автомобиля и использования некачественного топлива, и что случай является не гарантийным, необходима замена шур-блока двигателя, а истец с данными выводами не согласился, по заказу ООО "Аларм-Комтранс" была проведена автотехническая экспертиза в ООО "Автомобильный Консультационный Центр".

Согласно акту экспертизы ООО "Автомобильный Консультационный Центр" N 346/21 от 15 января 2021 года причина неисправности автомобиля Mazda 6, VIN: N..., связана с механическим воздействием на свечу зажигания 3 цилиндра, в том числе во время технического обслуживания, производившегося до пробега 25 338 км, при котором для проверки согласно технологии Mazda необходимо демонтировать свечи зажигания. Дефекты изготовления свечей зажигания или работ при сборке ДВС не выявлены, наиболее вероятная причина возникшей неисправности - монтаж/демонтаж свечей зажигания в течение пробега до 25 338 км (т. 2, л.д. 71-92).

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным истцом заключением специалиста ООО "ЭКЦ "Независимость" N 07-02-01/21 от 14 января 2021 года, в соответствии с которым причиной повреждения деталей двигателя послужили механические повреждения свечи зажигания 3-го цилиндра двигателя.

26 октября 2019 года при пробеге 20 134 км на автомобиле производились регламентные сервисные работы, в ходе которых производителем предписано производить осмотр свечей зажигания автомобиля. Ввиду отсутствия каких-либо иных подтверждений демонтажа и осмотра свечей двигателя исследуемого автомобиля после сервисных работ от 26 октября 2019 года единственной причиной, приведшей к разрушению свечи, является её повреждение в рамках выполнения данного вида работ, что привело к повреждению всего двигателя автомобиля (т. 2, л.д. 9-61).

15 января 2021 года ООО "Аларм-Комтранс" закончило выполнение работ по ремонту двигателя автомобиля истца по заказ-наряду N М-Г-098364 от 04 декабря 2020 года.

Исходя из акта выполненных работ N 098364 от 15 января 2021 года, причины выхода из строя ДВС не покрываются гарантийными обязательствами завода-изготовителя, в связи с чем неисправности ДВС не могут быть устранены в рамках гарантийного ремонта; дефект изготовления или сборки отсутствует; статус ремонта не гарантийный; в связи с отсутствием сведений о нарушении условий эксплуатации со стороны владельца автомобиля ремонт выполнен на безвозмездной основе; плательщик - ООО "Мазда Моторс Рус" (т. 1, л.д. 44-45).

15 января 2021 года истцу была направлена срочная телеграмма о готовности передачи автомобиля в исправном состоянии (т. 1, л.д. 49), которая была им получена.

Вместе с тем 29 января 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление-претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 640 000 руб., выплате разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований, но не менее чем 550 000 руб., и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. ввиду существенного нарушения его прав как потребителя ООО "Аларм-Комтранс", отказом в гарантийном ремонте двигателя и осуществлением его ремонта дилерским центром на безвозмездной основе, что ни соглашением сторон, ни на законодательном уровне не урегулировано; более того, истец указал на то, что кроме дефекта двигателя в автомобиле имеется дефект электропривода зеркал (зеркало с правой стороны не закрывается, не открывается при нажатии на соответствующую кнопку) (т. 1, л.д. 37-43).

В ответе на указанную претензию от 09 февраля 2021 года ответчик сообщил об отсутствии оснований для её удовлетворения, сославшись на то, что при выполнении ремонта автомобиля (акт выполненных работ от 15 января 2021 года) дилерским центром ООО "Аларм-Комтранс" нарушений норм действующего законодательства допущено не было; о наличии недостатка правого зеркала при передаче автомобиля в ремонт истец не заявлял (т. 1, л.д. 194).

По ходатайству ответчика и в целях установления юридически значимых обстоятельств, а именно: наличия в автомобиле истца заявленных недостатков, а при установлении таковых - причин их возникновения, характера этих причин (производственного, эксплуатационного, вследствие действий третьих лиц), возможности и стоимости их устранения, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведённого исследования экспертом ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Шаровым А.А. подготовлено заключение N 258/31-СЗ от 08 ноября 2021 года, в котором отражено, что в автомобиле Mazda 6, VIN: N..., 2017 года выпуска, на момент проведения экспертизы двигатель N..., который был ранее установлен на указанном автомобиле, утилизирован. В соответствии с представленными материалами наиболее вероятно, что повреждения двигателя возникли вследствие проведения на автомобиле 26 октября 2019 года планового сервисного обслуживания при пробеге 20 134 км. Дефекты двигателя N..., который был ранее установлен в автомобиле, являются производственными. На момент проведения экспертизы дефекты двигателя в указанном автомобиле полностью устранены путём проведения ООО "Аларм-Комтранс" работ согласно акту выполненных работ N 098364 от 15 января 2021 года, двигатель находится в полностью исправном состоянии. Стоимость аналогичного автомобиля по комплектации, техническим и иным характеристикам автомобилю истца на момент проведения экспертизы составляет 2 775 400 руб. Недостаток электропривода складывания зеркал заднего вида (правого) на момент проведения экспертизы в автомобиле не выявлен (т. 2 л.д. 174-197).

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учётом характера правоотношений сторон и, руководствуясь ст. 18 Закона N 2300-1, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установил, что на третьем году период невозможности эксплуатации автомобиля истца в результате устранения его производственных недостатков составил два дня: по обращению от 04 мая 2020 года заказ-наряд N МЗН00028551 и по обращению от 31 мая 2020 года заказ-наряд N M3H00030508; автомобиль после ремонта принят, его эксплуатация продолжена; при этом ремонт в период с 04 декабря 2020 года по 15 января 2021 года по заказ-наряду N М-Г-098364 не может быть учтён при определении срока невозможности использования товара, поскольку этот срок не связан с устранением недостатков производственного характера и составил 43 (сорок три) дня, что не выходит за рамки установленного Законом N 2300-1 45-дневного срока.

ООО "Аларм-Комтранс" произвело негарантийный ремонт с целью сохранения лояльности клиента, однако автомобиль из ремонта истцом не был принят по независящим от ответчика и третьего лица обстоятельствам.

Наряду с этим, повреждения двигателя были связаны с разрушением изолятора свечи зажигания 3 цилиндра, которое произошло при проведении работ по техническому обслуживанию автомобиля (по контролю состояния свечей зажигания), выполненных 26 октября 2019 года ООО "Евросиб-Авто-ЮГ" по заказ-наряду N МПН00048553 (т. 1, л.д. 65).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие действий третьих лиц, тогда как иск предъявлен к представителю изготовителя ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус", то есть к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с данными выводами, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" раскрыто понятие существенного недостатка, приведены критерии отнесения недостатка товара (работы, услуги) к существенному. Так, в подп. "г" названного пункта разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона N 2300-1, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.