Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-9560/2021

г. Екатеринбург 22.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Майоровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Буздалова Юрия Викторовича к акционерному обществу "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021

Заслушав доклад председательствующего, объяснений представителя истца - Киливника М.Т., действующего на основании доверенности от 10.06.2020, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчика - Рами Е.С., действующей на основании доверенности от 02.09.2020, напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Буздалов Ю.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 73772 рубля 54 копейки, расходов по оплате услуг эксперта - 7500 рублей, неустойки, расходов по отправке телеграммы - 321 рубль 75 копеек, процентов за составление экспертного заключения по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда - 5000 рублей, расходов по отправке претензии - 481 рубль 08 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности - 2000 рублей, расходов за отправление искового заявления с приложенными документами - 624 рубля 72 копейки, штрафа за неисполнения обязательств. В обоснование своих требований истец указал, что 30.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле Лачетти", г.н. принадлежащего ООО "УСПЦ", под управлением Галвай У.Ш. и автомобиля "Ауди", г.н. принадлежащего Буздалову Ю.В., под управлением Буздалова Д.Ю. Виновным в ДТП является водитель Галвай У.Ш., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда был застрахован в САО "ЭРГО" (в настоящее время АО "Юнити Страхование"), потерпевшего застрахован не был. Истец обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано по мотиву того, что гражданская ответственность Галвай У.Ш. не была застрахована на момент ДТП. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ауди" обратился в ООО "Астра", согласно экспертному заключению N 121/20 от 24.06.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди" с учётом износа составляет 73772 рубля 54 копейки. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая последним удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного N У-20-102038/2020-001 от 20.07.2020 отказано в принятии обращения Буздалова Ю.В. к рассмотрению.

Вышеприведенным решением с учётом исправленной определением суда от 26.03.2021 опиской исковые требования Буздалова Ю.В. удовлетворены частично. С АО "Юнити Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 4246 рублей, почтовые расходы - 1427 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей, неустойка - 25000 рублей, а также неустойка с 20.03.2021 до дня фактического исполнения обязательства из расчёта 42 рубля 46 копеек в день, но не более 375000 рублей, штраф - 2123 рубля, расходы по составлению нотариальной доверенности - 2000 рублей, расходы на оценку - 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 19.03.2021 в размере 129 рублей 94 копейки, компенсация морального вреда - 2000 рублей, а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1077 рублей 38 копеек.

С таким решением не согласился истец Буздалов Ю.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить. Считает, что судом при определении размера причиненного ущерба необоснованно приняты во внимание выводы судебного экспертного заключения, поскольку судебная экспертиза выполнена без учёта приобщенных стороной истца фотографий с места ДТП. Остался не исследованным факт наличия у автомобиля виновника в момент ДТП на переднем бампере саморезов, след от которых остался на автомобиле истца. В совокупности эксперт пришёл к неверному характеру ДТП, механизм столкновения автомобилей не являлся прямым и продольным, оно носило касательный характер. Приводит доводы о том, что судом необоснованно было отказано в проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец, третьи лица Галвай У.Ш. финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 30.08.2021. Об уважительности причин не явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что 30.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле Лачетти", г.н. , принадлежащего ООО "УСПЦ", под управлением Галвай У.Ш. и автомобиля "Ауди", г.н. принадлежащего Буздалову Ю.В., под управлением Буздалова Д.Ю.

Виновным в ДТП является водитель Галвай У.Ш., который нарушил Правила дорожного движения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно сведениям о ДТП риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда был застрахован в САО "ЭРГО", потерпевшего застрахован не был.

04.02.2020 истец обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов (т.1, л.д.36).

Письмом от 09.02.2020 САО "ЭРГО" отказало в выплате страхового возмещения по мотиву того, что риск гражданской ответственности водителя Галвай У.Ш. по договору ОСАГО серии МММ застрахован не был (т.1, л.д.37-38).

Из представленного стороной истца полиса серии МММ следует, что САО "ЭРГО" застраховано транспортное средство "Шевроле Лачетти", г.н. сроком действия с 29.12.2019 по 28.12.2020, лицами, допущенными к управлению транспортных средством, являются Мадымаров А.Г., Галвай У.Ш. (т.1, л.д.43-44).

Согласно сведениями полученным с сайта РСА полис серии МММ находится у страхователя АО "Юнити Страхование" (т.1, л.д. 39-42).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ауди" обратился в ООО "Астра", согласно экспертному заключению N 121/20 от 24.06.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди" с учётом износа составляет 73772 рубля 54 копейки, утрата товарной стоимости - 31861 рубль 44 копейки.

03.07.2020 истец обратился в АО "Юнити Страхование" с досудебной претензией, приложив к ней экспертное заключение N 121/20 от 24.06.2020, выполненное ООО "Астра" (т.1, л.д.75-77).

АО "Юнити Страхование" досудебная претензия истца удовлетворена не была.

17.07.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, которым вынесено уведомление N У-20-102038/2020-001 от 20.07.2020 об отказе в принятии обращения по мотиву того, что из обращения заявителя не следует, что он обращался в АО "Юнити Страхование" с заявлением по предмету спора (т.1, л.д.85-87).

Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 15.10.2020 установлено, что Буздаловым Ю.В. досудебный порядок урегулирования спора соблюден (т.1, л.д.103-106).

Также финансовым уполномоченным по обращению Буздалова Ю.В. от 26.08.2020 принято решение N У-20-124293/5010-007 об удовлетворении требований о взыскании с АО "Юнити Страхование" величины утраты товарной стоимости. С АО "Юнити Страхование" в пользу Буздалова Ю.В. взыскана утрата товарной стоимости в размере 26600 рублей.

30.09.2020 АО "Юнити Страхование" исполнено решение финансового уполномоченного У-20-124293/5010-007 в полном объеме (т.1, л.д.147).

Требования истца основываются на взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа в размере 73772 рубля 54 копейки, определенной на основании экспертного заключения N 121/20 от 24.06.2020, выполненного ООО "Астра".

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба автомобилю "Ауди" в результате произошедшего ДТП от 30.01.2020, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ( / / )7 ООО "Региональный центр экспертизы и оценки".

Согласно судебному экспертному заключению N 210128С от 09.02.2021, выполненного ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" автомобилю "Ауди" в результате произошедшего ДТП от 30.01.2020 были причинены следующие повреждения в виде: царапин лакокрасочного покрытия спойлера заднего бампера, пологой деформации 40х25 мм. с нарушением лакокрасочного покрытия в центральной части средней облицовки заднего бампера, образование задиров и царапин лакокрасочного покрытия верхней облицовки заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди" с учётом износа составляет 11200 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 2311279 рублей, утрата товарной стоимости - 19646 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта является экспертное заключение N 210128С от 09.02.2021, выполненное ООО "Региональный центр экспертизы и оценки", поскольку составлено экспертом, уполномоченным на проведение указанного вида экспертиз, имеет стаж в экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем пришёл к выводу о том, что с АО "Юнити Страхование" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4246 рублей из расчёта: 11200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа) + 19646 рублей (утрата товарной стоимости) - 26600 рублей (выплаченная утрата товарной стоимости).

Выражая несогласие с постановленным судом решением, истец в обоснование своих доводов апелляционной жалобы указывает о том, что судом необоснованно при определении размера страхового возмещения в основу положено судебное экспертное заключение N 210128С от 09.02.2021, выполненное экспертом ( / / )7 ООО "Региональный центр экспертизы и оценки", поскольку судебная экспертиза выполнена без учёта приобщенных стороной истца фотографий с места ДТП, остался не исследованным факт наличия у автомобиля виновника в момент ДТП на переднем бампере саморезов, след от которых остался на автомобиле истца.

При этом в подтверждение своих доводов истец ссылается на рецензию судебной экспертизы N 20210303 от 09.03.2021, выполненную ИП ( / / )8, согласно выводам которой судебной заключение не обладает такими свойствами как достаточность и достоверность исследования, по причине: низкой доброкачественности представленному эксперту материала и отсутствия полноты проведенного исследования, правильности исходных данных.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца, проанализировав судебное экспертное заключение, досудебные исследования определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2021 по делу была назначена повторная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ( / / )9

Согласно экспертному заключению N 99/21 от 18.08.2021, выполненного экспертом ( / / )10 ООО "Астра" следует, что в стадии сближения автомобиль "Ауди" двигаясь в третьем ряду, остановился. Транспортное средство "Шевроле Лачетти" двигалось в прямом направлении за автомобилем "Ауди". В условиях мерзлого асфальта, применив экстренное торможение, транспортное средство "Шевроле Лачетти" изменило траекторию движения на это указывает положение на проезжей части и поворот колес влево. В стадии непосредственного контакта первичное взаимодействие происходило между наиболее выступающей частью заднего бампера транспортного средства "Ауди" и передним г.р.з. транспортного средства "Шевроле Лачетти".Угол между продольными осями автомобилей при первичном контакте составляет около 3 градусов. В стадии расхождения автомобиль "Ауди" отбросило вперед по ходу движения, транспортное средство "Шевроле Лачетти" в результате контактного взаимодействия практически погасило свою скорость, то есть сместилось с места столкновения на 0,1-0,2 м. Смещение транспортного средства "Ауди" по ходу движения обусловлено ударом в заднюю часть. Вид столкновения можно охарактеризовать как перекрёстное, попутное, косое, блокирующее, заднее. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди" в результате произошедшего ДТП от 30.01.2020 с учётом износа составляет 81755 рублей.

Оценивая экспертное заключение N 99/21 от 18.08.2021, выполненное экспертом ( / / )10 ООО "Астра", определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключение повторной судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда апелляционной инстанции, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение и дополнение к нему составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Критическая оценка ответчика на заключения судебной экспертизы, с указанием на его некорректность, сомнения в правильности составленного заключения, неверное определение экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ауди", не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку представитель ответчика не является специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Что касается судебного экспертного заключения N 210128С от 09.02.2021, выполненное ООО "Региональный центр экспертизы и оценки", то оно не может быть принято во внимание, поскольку экспертом исследование проводилось в отсутствие фотоматериалов, повреждённого автомобиля "Ауди". При этом экспертом не осматривался и сам автомобиль "Ауди" в целях получения достоверного результата, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований доверять данному экспертному заключению.

Принимая во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение N 99/21 от 18.08.2021, выполненного экспертом ( / / )10 ООО "Астра", с ответчика АО "Юнити Страхование" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81755 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом амортизационного износа).

Между тем, согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73772 рубля 54 копейки (т.1, л.д.18-23).

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73772 рубля 54 копейки, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобождён от неустойки за нарушение обязательства.

Как уже было отмечено выше, заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 04.02.2020, последним днём выплаты страхового возмещения являлось 25.02.2020 (с учётом нерабочих праздничных дней), страховщик обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период:

с 26.02 по 30.09.2020 в размере 235130 рублей 35 копеек из расчёта: 108355 рублей (81755 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 26600 рублей - утрата товарной стоимости) (подлежащее выплате страховое возмещение)) х 1% х 217 дней (количество дней просрочки);

с 01.10.2020 по 22.09.2021 в размере 291047 рублей 90 копеек из расчёта: 81755 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 356 дней (количество дней просрочки).