Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июня 2021 года №33-9560/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-9560/2021
N... - 9560/2021
01 июня 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО7
судей Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "БизнесСтрой" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан, действующий в интересах государства и неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Бизнесстрой" (переименованного на ООО Специализированный застройщик "БизнесСтрой", далее - ООО НПФ "Бизнесстрой", ООО СЗ "БизнесСтрой"), в котором просил суд обязать ООО НПФ "БизнесСтрой" устранить нарушения федерального законодательства в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, а именно, произвести установку в наружной стене помещения или окна кухни приточного клапана/устройства, при наличии остекления балкона/лоджий в стене балкона также предусмотреть отверстие для доступа наружного воздуха; установку регулируемых вентиляционных решеток согласно проекту; утепление вентиляционных шахт в чердачном пространстве, согласно техническим решениям завода-изготовителя используемых материалов, сплошным слоем; чистку вентиляционных каналов; компенсационное мероприятия в целях надлежащего функционирования вытяжной общеобменной естественной вентиляции; утепление воздуховода для подвода воздуха к индивидуальному теплогенератору; установку сигнализаторов загазованности в помещениях, в которых установлено газопотребляющее оборудование; устройство дефлекторов/зонтов над дымовыми каналами.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Спецстройлайн", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в адрес, ООО "Белорецкий коммунальщик", Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора Республики Башкортостан удовлетворены.
На ООО СЗ "БизнесСтрой" возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие компенсационные мероприятия, необходимые в целях надлежащего функционирования дымоходных и вентиляционных каналов в доме, расположенного по адресу: адрес, а именно, произвести установку в наружной стене помещения или окнах кухни приточного клапана/устройства, при наличии остекления балкона/лоджии в стене балкона предусмотреть отверстие для доступа наружного воздуха; произвести установку регулируемых вентиляционных решеток согласно проекту; произвести утепление вентиляционных шахт в чердачном пространстве, согласно техническим решениям завода-изготовителя используемых материалов, сплошным слоем; произвести чистку вентиляционных каналов; произвести утепление воздуховода для подвода воздуха к индивидуальному теплогенератору; установить сигнализаторы загазованности в помещениях, в которых установлено газопотребляющее оборудование в случае их отсутствия; произвести устройство дефлекторов/зонтов над дымовыми каналами.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Спецстройлайн" отказано.
С ООО СЗ "БизнесСтрой" в пользу ООО Архитектурно - проектное бюро "Первый Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 325 000 руб.
С ООО СЗ "БизнесСтрой" в бюджет муниципального образования адрес Республики Башкортостан взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от дата решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено в части возложения на ООО Специализированный застройщик "БизнесСтрой" обязанности в многоквартирном доме, расположенного по адресу: адрес, установить сигнализаторы загазованности в помещениях, в которых установлено газопотребляющее оборудование в случае их отсутствия, в части взыскания расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
С ООО СЗ "БизнесСтрой" в пользу ООО Архитектурно-проектное бюро "Первый Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 109 296 руб.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от датаг. по кассационной жалобе ООО СЗ "БизнесСтрой" оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части отмены решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы и взыскания с ООО Специализированный застройщик "БизнесСтрой" в пользу ООО Архитектурно-проектное бюро "Первый Эксперт" расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 109 296 руб. - отменено, в отмененной части направлено дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.
В апелляционной жалобе, поданной ООО Специализированный застройщик "БизнесСтрой", ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе в части разрешения вопроса о взыскании денежных средств за производство судебной строительно-технической экспертизы с ответчика в пользу Архитектурно-проектное бюро "Первый Эксперт" в размере 325 000 руб., как завышенного, поскольку данная категория экспертизы относится ко второй категории сложности и норма затрат на производство экспертизы составляет лишь 57 часов, при этом производство экспертизы поручено одному эксперту, а расчеты расходов произведены с участием троих экспертов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы и взыскания с ООО Специализированный застройщик "БизнесСтрой" в пользу ООО Архитектурно-проектное бюро "Первый Эксперт" расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 325 000 руб., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.
Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 11 Федерального закона от датаг. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, установившее наличие нарушений при строительстве многоквартирного дома, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Белорецким межрайонным прокурором исковых требований в формулировке, указанной в обжалуемом решении, а также правомерно взыскал судебные расходы за производство экспертизы.
Как следует из материалов дела определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Независимого центра судебных экспертиз ООО "Компания ПРОЕКТ ЦЕНТР" (впоследствии наименование изменено на ООО Архитектурно-проектное бюро "Первый Эксперт").
Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ООО СЗ "БизнесСтрой", который оплату по проведению экспертизы не произвел.
Заключение эксперта N ....172/3 от дата является одним из доказательств по делу, и суд принял данное заключение как допустимое и достоверное доказательство, положил в основу решения.
ООО Архитектурно-проектное бюро "Первый Эксперт" обратилось в суд с заявлением о разрешении вопроса о принудительном взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 325 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 названного Кодекса.
Как следует из части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Суд первой инстанции учитывая, что предусмотренную законом обязанность экспертное учреждение исполнило, проведение экспертизы было назначено судом с целью разрешения спора по существу, с учетом сложности проведенной экспертизы, привлечения экспертным учреждением одного эксперта и двух специалистов, пришел к выводу о необходимости взыскать с ООО СЗ "БизнесСтрой" в пользу ООО Архитектурно-проектное бюро "Первый Эксперт" расходы по проведенной судебной строительно-технической экспертизе в размере 325 000 руб., которые обоснованы подробным расчетом с указанием категории сложности экспертизы, количества затраченных часов, стоимости экспертного часа, лиц, принимавших участие при производстве экспертизы, произведенного с учетом требований приказа ФБУ РЦСЭ Министерства юстиции РФ N... от датаг., методических рекомендаций Министерства юстиции РФ от датаг. N....
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов за проведение судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса о стоимости проведенной экспертным учреждением экспертизы, подлежащей взысканию со стороны (сторон), юридически значимыми обстоятельствами являлись соответствие заявленной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, финансово-экономическое обоснование данного расчета.
Проведение экспертизы экспертным учреждением Независимый экспертный центр ООО АПБ "Первый Эксперт" поручено группе экспертов данного экспертного учреждения в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4 с учетом повышенной сложности и объема экспертного исследования, а именно, экспертному исследованию подлежал многоквартирный жилой дом, что не противоречит ст.84 ГПК РФ.
Исходя из счета на оплату, экономического обоснования предоставленного счета, стоимость проведения судебной экспертизы составила 325000 рублей с учетом категории ее сложности, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями по применению норм затрат времени на производство экспертиз, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от дата N 241.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на производство экспертизы соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Решение в указанной части постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ООО Специализированный застройщик "БизнесСтрой" в пользу ООО "Архитектурно-проектное бюро "Первый Эксперт" расходов по проведению судебной строительно- технической экспертизы в размере 325 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "БизнесСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО7
Судьи Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N... - 9560/2021
(резолютивная часть)
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО7
судей Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "БизнесСтрой" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ООО Специализированный застройщик "БизнесСтрой" в пользу ООО "Архитектурно-проектное бюро "Первый Эксперт" расходов по проведению судебной строительно- технической экспертизы в размере 325 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "БизнесСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО7
Судьи Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка