Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-9560/2020
"10" сентября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Марчукова А.В.,
судей: Колгановой В.М., Нагиной О.Ю.,
при секретаре: Якуниной А.О.,
с участием прокурора: Маминой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.В. к Р.М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Р.М.В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
вышеуказанные исковые требования А.В.В. были удовлетворены частично;
с Р.М.В. в пользу А.В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <.......>;
в удовлетворении остальной части требований А.В.В., было отказано;
с Р.М.В. в доход бюджета городского округа города Волжского Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав прокурора Мамину Н.Л., полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия
установила:
А.В.В. обратился с иском к Р.М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находился при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции, осуществлял охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на территории г. Волжского.
В результате выявленного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ со стороны Р.М.В., последний, в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен в опорный пункт полиции, где причинил истцу телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Р.М.В. был признан виновным и осужден по <.......> к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В результате противоправных действий ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Р.М.В. компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.М.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, возложить на истца обязанность по оплате государственной пошлины. Утверждает, что судом, в нарушение ст. 155.1 ГПК РФ, необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в дело документам, не представлено доказательств причинения истцу нравственных страданий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, отнесены в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.
Таким образом, посягательство на эти нематериальные блага является основанием для компенсации морального вреда.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут командиром взвода роты N <...> ОБ ППСП Управления МВД России по г. Волжскому А.В.В., совместно с полицейским-кавалеристом кавалерийского взвода ОБ ППСП Управления МВД России по г. Волжскому Ф.И.О., при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории г. Волжского, был задержан Р.М.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте.
Для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, Р.М.В. был доставлен в опорный пункт полиции, по адресу: <адрес>, где из мести, будучи недовольным своим задержанием, нанес истцу удар локтем правой руки в область шеи слева, причинив телесные повреждения в виде ушибов шейного отдела позвоночника и горла, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, и ушибов мягких тканей в области шеи и нижней челюсти слева, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Р.М.В. был признан виновным и осужден по <.......> к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что в результате противоправных действий ответчика, ему были причинены моральный вред, нравственные страдания, унижены честь и достоинство, как должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей.
Разрешая возникший спор и установив, что противоправными действиями ответчика по причинению легкого вреда здоровью истца последнему были причинены моральный вред и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, устанавливающих критерии, которыми необходимо руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен легкий вред здоровью, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......>, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Основания, по которым, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа города Волжского Волгоградской области государственную пошлину в размере <.......>, приведены в решении суда и являются правильными.
Довод ответчика о ненадлежащем исследовании представленных в материалы дела доказательств и недоказанности причинения истцу нравственных страданий, опровергаются изложенными выше обстоятельствами.
Довод ответчика о том, что судом не было рассмотрено заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи, опровергается материалами дела, в которых кроме возражений на иск и расписки о надлежащем извещении о дне и времени проведения судебного заседания, такое ходатайство отсутствует.
Вопреки иным доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу А.В.В., определен судом правильно, с учетом всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску А.В.В. к Р.М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
