Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-9560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-9560/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 21 октября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Зубова Михаила Викторовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 5 августа 2020 года по делу N 2-1757/2020, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Зубова М.В. к Сафоновой Марии Михайловне отказать в полном объёме.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
8 июля 2020 года истец Зубов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Сафоновой М.М., просил взыскать с ответчика в пользу истца:
- неосновательное обогащение в размере 53 000 руб., полученное ответчиком за счёт истца без законных оснований в период с 17 февраля 2020 года по 3 июня 2020 года в виде сбережения расходов на оплату аренды квартиры по адресу: ****, - принадлежащей истцу на праве собственности,
- в возмещение расходов по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1800руб.
Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, ответчик является бабушкой истца, которому в период с 13 марта 2013 года по 21 июня 2020 года принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ****.
Квартира приобретена Зубовым М.В. у своего отца З1., который с 6 сентября 2012 года по 13 марта 2013 года являлся владельцем указанной квартиры.
Прежним собственником по устной договорённости в квартиру вселена ответчик Сафонова М.М.
Зубовым М.В. было принято решение о её продаже. Поскольку в указанной квартире проживала Сафонова М.М., то истцом в её адрес 10 февраля 2020 года направлены письма с требованиями о досрочном освобождении квартиры в течение пяти дней с момента получения уведомления. Претензии ответчиком не получены.
Затем истец направил ответчику телефонограмму с аналогичным содержанием о выселении, которая получена истцом 12 февраля 2020 года. В указанный день представитель ответчика устно информировал истца о том, что Сафонова М.М. не желает добровольно передавать ключи от квартиры Зубову М.В., а также то, что подан иск об оспаривании договора купли-продажи квартиры.
В последующем гражданское дело N **/2020 по указанному иску прекращено в связи с отказом истца от иска.
16 марта 2020 года Зубов М.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском о прекращении права пользования Сафоновой М.М. спорной квартирой и выселении.
3 июня 2020 года Сафонова М.М. предоставила в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований. 3 июня 2020 года истцу переданы ключи от указанной квартиры. 9 июня 2020 года производство по гражданскому делу N **/2020 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Истец считает, что ответчик, проживая в спорной квартире с 17 февраля 2020 года по 3 июня 2020 года, фактически лишил истца доходов от сдачи жилого помещения в аренду. В соответствии с экспертным заключением N 375/06.2020 от 25 июня 2020 года, представленным истцом, величина арендной платы за данное жилое помещение составила 53000 руб.
2 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения добровольно. Ответчик Сафонова М.М. отказалась от исполнения указанного требования.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 1102, 1105, 1107 ГК Российской Федерации о содержании права собственности, собственности на жилое помещение, обязанности возвратить неосновательное обогащение, возмещении стоимости неосновательного обогащения, возмещении неполученных доходов, пришёл к правильным выводам о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что ответчик Сафонова М.М. вселена в квартиру прежним собственником с согласия членов семьи Зубовых, то есть, в том числе с согласия истца, по требованию Зубова М.В. ответчик добровольно освободил жилое помещение,
истцу было необходимо доказать, что он располагал реальными условиями для получения дохода при условии надлежащего исполнения обязательства, а также то, что им были предприняты все необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, истцом не представлено доказательств того, что истец желал сдавать указанное жилое помещение в аренду и получать определённую прибыль,
в действительности истец имел намерение продать квартиру, что подтверждается направленными ответчику претензиями,
фактическое проживание ответчика Сафоновой М.М. в квартире не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с неё заявленных денежных средств в виде арендной платы, которую истец получал бы от сдачи квартиры в наем, что по своей сути является возмещением имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом,
с учётом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства вследствие неосновательного обогащения, существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий,
истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием об оплате за пользование жилым помещением в период до 3 июня 2020 года,
пользование чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако само по себе не приводит к возникновению неосновательного обогащения.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что:
- нарушены права истца в соответствии с положениями статьи 1102 ГК Российской Федерации, как одного из основополагающих положений гражданского законодательства об эквивалентно-возмездном характере имущественных гражданских правоотношений, поскольку обогащение за счет другого лица всегда означает получение или сохранение имущества без встречного имущественного предоставления,
- отказываясь добровольно выехать из квартиры, ответчик лишил истца возможности за период с 17 февраля 2020 г. по 3 июня 2020 г. осуществлять полномочия собственника, в частности, пользоваться имуществом, сдавать его в аренду, либо произвести отчуждение жилого помещения,
- ответчик Сафонова М.М. проживала в спорной квартире с согласия бывшего собственника, а не истца,
- не подтверждён факт того, что Сафонова М.М. не отказывалась от выезда из квартиры, поскольку в феврале 2020 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием освободить квартиру в течение пяти дней, ответчик письменного ответа на претензию истцу не направил, сведения об отказе в передаче ключей сообщила истцу представитель ответчика Митракова И.В.,
- ответчик освободила квартиру только после поданного в суд иска о прекращении права пользования Сафоновой М.М. спорной квартирой и выселении, в связи с чем действия Сафоновой М.М. не могут расцениваться как добровольные,
- истец как собственник жилого помещения не обязан был сообщать ответчику о своих намерениях по распоряжению принадлежащим ему имуществом, -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Как верно установлено судом первой инстанции, Сафонова М.М. приобрела право безвозмездного пользования жилым помещением, поскольку вселена бывшим собственником жилого помещения с согласия всех членов семьи Зубовых. Договор о возмездном пользовании жилым помещением между сторонами спора не заключался.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с Сафоновой М.М. в пользу Зубова М.В. в размере стоимости арендной платы за пользование жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****, - за период с 17 февраля 2020 года по 3 июня 2020 года,
не представлено доказательств незаконного пользования ответчиком имуществом истца в спорный период, наличия обязанности ответчика нести расходы в пользу истца в размере заявленных требований.
Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение части второй ст. 61 ГПК Российской Федерации в качестве доказательства не исследовано вступившее в законную силу определение Березниковского городского суда Пермского края по делу N 2-953/2020, которое имеет преюдициальное значение, а именно, факт пользования Сафоновой М.М. спорным жилым помещением, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела оценивал его в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубова Михаила Викторовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
