Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9560/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Валиевой Л.Ф. и Калимуллина Р.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Почта Банк" Шорниковой Т.В. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Усманова Радий Петровича к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Усманова Радий Петровича страховую премию в размере 150000 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 32 989,90 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 18650,29 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере
101320,09 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5516,40 рублей.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усманов Р.П. обратился к ПАО "Почта Банк" (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 18 мая 2018 года между истцом и ПАО "Почта Банк" был заключён кредитный договор
N ...., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1150000 руб. сроком до 18 мая 2023 года под 12,906 % годовых.
Истец указывал, что в нарушение законодательства о защите прав потребителей Банк обусловил выдачу кредита необходимостью личного страхования заёмщика в ООО СК "ВТБ Страхование", включив в сумму кредита страховую премию в размере 150000 руб. Указывая на навязанность договора страхования, истец просил взыскать с ответчика 150000 руб. уплаченной страховой премии, 32989 руб. 90 коп. процентов, уплаченных на сумму страховой премии по ставке кредитного договора, 18650 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2018 года по 30 января 2020 года, 10000 руб. компенсации морального вреда, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф.
Суд первой инстанции иск частично удовлетворил, приняв заочное решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что условия кредитного договора не возлагают на потребителя обязанность по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. Апеллянт отмечает, что истец добровольно выразил своё волеизъявление на заключение договора страхования, о чём свидетельствуют его подписи в полисе страхования, в распоряжении на перевод денежных средств и в согласии заёмщика. Заявитель жалобы полагает, что договор страхования мог быть заключён на основании устного заявления истца. По мнению заявителя жалобы, условия договора страхования не содержат связи с исполнением кредитного договора. Страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией; специального заявления - согласия на заключение договора страхования не требуется. Податель жалобы отмечает, что возможность включения по воле заёмщика страховых премий в стоимость кредита законодательством не запрещена. В жалобе указано, что банк не является стороной по договору страхования и не является получателем страховой премии.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.
В силу положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По делу установлено, что 18 мая 2018 года между Усмановым Р.П. и ПАО "Почта Банк" был заключён кредитный договор N ...., по условиям которого истцу был предоставлен кредит с лимитом в размере 1150000 руб. со сроком возврата 18 мая 2023 года. Полная стоимость кредита составила
12,906 % годовых.
В тот же день между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключён договор личного страхования, в подтверждение чего истцу был выдан полис страхования по программе "Оптимум" N ...., согласно которому страховая премия составила 150000 руб.
Распоряжением от 18 мая 2016 года истец поручил Банку осуществить перевод денежных средств в размере 150000 руб. со своего счёта на счёт ООО СК "ВТБ Страхование".
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец как заёмщик не выражал согласия на заключение договора личного страхования; указанная услуга являлась навязанной.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Следовательно, при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заёмщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора; страхование жизни и здоровья в этом случае может быть осуществлено лишь с оформленного в установленном законом порядке согласия заёмщика.
Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита банком, действующим на основании агентского договора, заёмщику были предложены дополнительные услуги в виде страхования.
Поскольку услуга предлагалась именно кредитором, применению подлежали положения части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря
2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Однако вышеприведённые императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены. Подписанные истцом документы условий о возможности приобретения или отказа от услуги страхования не содержат.
В пункте 17 индивидуальных условий потребительского кредита указано, что потребитель согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами. Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, заявления о заключении договора страхования суду не представлено. Напротив, как указано в полисе, он был выдан заёмщику на основании устного заявления, что само по себе свидетельствует о нарушении процедуры, установленной приведёнными выше положениями закона.
Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не свидетельствуют о возможности отказа клиента от приобретения дополнительной услуги; напротив, в документе, поименованном как согласие заёмщика, уже указана сумма кредитования с учётом стоимости страховой услуги.
Сам по себе факт подписания заёмщиком полиса страхования не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению страхования была предоставлена заёмщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме. В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения со стороны кредитора возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.
Суд первой инстанции правильно указал, что заёмщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишён возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.
Хотя кредитный договор не содержит условий о страховании, но из одинаковой даты заключения кредитного договора и договора страхования, а также действий сотрудников банка как агента страховщика следует, что
ПАО "Почта банк" оказывал содействие страховой компании по доведению до заёмщика сведений по условиям страхования и заключению договора страхования; при этом договоры привязаны друг к другу.
С учётом установленных обстоятельств суд правомерно пришёл к выводу о нарушении при получении кредита прав истца как потребителя именно банком и частично удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Оспариваемое заочное решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от
25 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
