Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-9560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-9560/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелин Д.Е.,
судей
Хазиевой Е.М.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.07.2020 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Абрамову Алексею Анатольевичу о взыскании долга по договору кредитования по апелляционной жалобе ответчика Абрамова Алексея Анатольевича в лице законного представителя на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.03.2020.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Абрамову А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 115726 рублей 68 копеек. В обоснование заявленного требования истец указал, что 01.12.3013 между истцом и Н. заключен договор кредитования N, в соответствии с которым Н. предоставлен кредит в размере 109156 рублей сроком на 60 месяцев. Заемщик приняла на себя обязательство производить погашение задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. ( / / ) Н. умерла. Наследником Н., принявшим наследство, является ( / / )1 Размер задолженности составляет 77268 рублей 47 копеек - сумма основного долга, 38458 рублей 21 копейка - проценты за пользование кредитом.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Абрамова А.А. в пользу истца денежные средства в счет погашения задолженности по договору кредитования N от 04.12.2013 в размере 90094 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2736 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчиком в лице законного представителя подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.03.2020 в части удовлетворения исковых требований отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что ответственность по долгам наследодателя ограничена рыночной стоимостью перешедшего имущества, а пределы ответственности подлежат установлению исходя из общего объема наследственной массы, включая обязательства умершего. Материалами дела подтверждается, что в состав наследства, открывшегося после смерти Н. вошла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - ... в .... Стоимость данного имущества составляет 806035 рублей. Согласно отчету Акционерного общества "Национальное бюро кредитных историй" сумма просроченной задолженности заемщика Н. составляет 1050986 рублей. В отношении наследодателя имеются вступившие в законную силу и не исполненное решение суда о взыскании задолженности по кредиту в пользу АО "Тинькофф Банк" в размере 52204 рубля 86 копеек, по которому ведется исполнительное производство. Истцом пропущен срок исковой данности. Истец имеет право на взыскание задолженности по платежам с ( / / ). Действия ПАО КБ "Восточный" в рамках заключения и исполнения спорного кредитного договора не могут считаться разумными и обоснованными. Из договора следует, что процентная ставка по кредиту установлена в размере 39% годовых, полная стоимость кредита составляет 38,97% годовых. Таким образом, полная стоимость кредита более чем на 10 процентных пунктов превышает ее предельное значение. Следовательно, установленная в договоре ставка не может быть признана обоснованной, а действия истца - разумными и добросовестными. Истец злоупотребляет своими правами, а именно, нарушает экономические интересы заемщика. У заемщика фактически отсутствовала возможности изменить условия договора. Истец не предпринял предусмотренные законом способы по прекращению начислений процентов и неустоек для фиксации задолженности по договору в целях недопущения существенного увеличения долговой нагрузки Н. Установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов, а также пени при просрочке платежа является злоупотреблением правом, поскольку потери банка полностью покрываются исходя их установленной по договору процентной ставки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено, что 04.12.2013 между ПАО КБ "Восточный" и Н. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Н. кредит в размере 109156 рублей на срок 60 месяцев под 39% годовых. Заемщик приняла на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в размере 4159 рублей. ( / / ) Н. умерла. Согласно выписке по счету заемщик до дня смерти исполнял обязательства по возврату кредита. На момент смерти кредитные обязательства в полном объеме не исполнены.
Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку на день смерти обязательства по спорному кредитному договору в полном объеме заемщиком не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти Н.
Согласно материалам наследственного дела наследство после смерти Н. принял сын Абрамов А.А., которым получено свидетельство о праве на наследство по закону от ( / / ). В состав наследства вошла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - ... в .... Стоимость данной доли установлена в размере 860035 рублей 84 копейки.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 115726 рублей 68 копеек. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 25 Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание дату подачи искового заявления - 27.09.2019, суд пришел к обоснованному выводу о применении срока исковой давности к платежам до 23.09.2016, и определил размер задолженности по кредитному договору исходя из графика платежей с 04.10.2016 по 04.12.2018 в размере 72284 рубля 54 копейки - сумма основного долга, 17810 рублей 41 копейка. Доводы апелляционной жалобы в данной части не противоречат выводам суда. При этом, расчет процентов за пользование кредитом произведен судом в соответствии с действующим законодательством за период с момента принятия наследства с 05.04.2017 по 26.04.2018.
Учитывая стоимость принятого ответчиком наследственного имущества, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о наличии у наследника долговых обязательств, превышающих стоимость наследственного имущества, являлся предметом рассмотрения, обоснованно отклонен судом. Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства взыскания с него иных задолженности наследодателя, несения расходов по их исполнению. Также материалы дела не содержат доказательства наличия у наследодателя долговых обязательств на суму 1050986 рублей и взыскания их с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом не нашел своего подтверждения ни при рассмотрении дела в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.
Ссылка апеллянта на положения п. 8, п. 10 ст. 6, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подлежит отклонению, поскольку данный Федеральный закон в соответствии с ч. 2 ст. 17 применяется к договорам, заключенным после вступления закона в силу. Спорный договор заключен 04.12.2013.
Также судебной коллегией не усматривается злоупотребление правом истцом в части предъявления требований о взыскании процентов за пользование кредитом. Как следует, из решения проценты за пользование взысканы с ответчика за период с 05.04.2017 по 26.04.2018. Обращение в суд с иском 07.09.2019 не привело к такому увеличению кредитного обязательства, которое можно квалифицировать как недобросовестное поведение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Е.М. Хазиева
Г.С. Хайрова
Судья Марамзина В.В.
Дело N 33-9560/2020 (2-29/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелин Д.Е.,
судей
Хазиевой Е.М.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.07.2020 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Абрамову Алексею Анатольевичу о взыскании долга по договору кредитования по апелляционной жалобе ответчика Абрамова Алексея Анатольевича в лице законного представителя на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.03.2020.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Е.М. Хазиева
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
