Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 33-9560/2020, 33-243/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N 33-243/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шампорова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца Шампорова Д. В. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца Казанцева А.М., судебная коллегия
установила:
Шампоров Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Яндекс.Маркет", требования уточнял, просил расторгнуть договор купли- продажи ноутбука <данные изъяты> заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика неустойку в размере 114 334,11 рублей за непредоставление ответа на претензию в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; в возмещение уплаты процентов за пользование кредитом, предоставленным для покупки ноутбука, 5 248,13 рублей; штраф в размере 64 719,12 рублей; в возмещение расходов по оценке качества товара 3 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ истец оформил заказ на маркеплейсе Беру - продавец "Яндекс.Маркет" на покупку вышеуказанного ноутбука, уплатив его стоимость в размере 115 489 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк".
ДД.ММ.ГГ заказ был доставлен, однако товар имел недостаток - ноутбук не включался.
ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства уплаченные за товар.
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, ответ на которую в установленный срок не был предоставлен.
Телеграммой истец уведомил ответчика о проведении ДД.ММ.ГГ экспертизы качества товара, однако в указанное время представитель ответчика не явился.
Проведенное исследование показало, что ноутбук имеет производственный дефект, не работает.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части требований о взыскании стоимости ноутбука <данные изъяты> в размере 115 489 рублей прекращено, в связи с отказом от иска в данной части требований по мотиву добровольного удовлетворения требования потребителя.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Яндекс.Маркет" в пользу Шампорова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Яндекс. Маркет" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г.Барнаула 300 рублей.
На Шампорова Д.В. возложена обязанность возвратить ООО "Яндекс.Маркет" ноутбук <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части, не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации уплаченных по кредитному договору процентов. В направленном с нарушением установленного срока ответе на претензию от 23.06.2020, ответчик предложил истцу представить товар для исследования в авторизированный сервисный центр, которым истцу сообщено, что они не проводят диагностику ноутбуков, а осуществляют их ремонт. Следовательно, поскольку по независящим от истца причинам исследование не было проведено, вопреки выводам суда в действиях потребителя отсутствуют признаки недобросовестного поведения. Выводы суда об отсутствии доказательств получения кредита на приобретение спорного товара противоречат имеющимся в деле доказательствам, а указание в договоре цели использования кредита - для личного потребления не свидетельствует о необоснованности требований о возмещении процентов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Казанцев А.М. доводы жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ истец дистанционным способом посредством интернет-сайта на торговой площадке "Беру" приобрел у ООО "Яндекс.Маркет" по договору купли-продажи ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 115 489 руб.
Заказ доставлен покупателю ДД.ММ.ГГ, недостатки в приобретенном товаре выявлены ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истец направил почтовой связью в адрес ООО "Яндекс.Маркет" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.
Согласно данным сайта Почта России письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГ.
Истец товар в ООО "Яндекс.Маркет" для проведения экспертизы не представлял, проверка качества товара ответчиком не проводилась.
Как следует из справки специалиста ***-Б/20 от ДД.ММ.ГГ, выданной ООО "Алтайское Бюро Оценки", представленной стороной истца в подтверждение доводов о наличии в товаре недостатка, ноутбук <данные изъяты> имеет дефект: не работает. Причина возникновения недостатка - "производственный дефект".
ДД.ММ.ГГ ответчиком осуществлен возврат истцу 115 489 рублей за товар ноутбук <данные изъяты>, получение денежных средств в указанном размере истец не оспаривал.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части требований о взыскании стоимости товара в размере 115 489 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на несоблюдение истцом порядка возврата товара, непринятие необходимых действий по передаче товара ответчику для проведения экспертизы.
Разрешая дело по существу, и частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд указал, что права истца как потребителя нарушены фактом приобретения некачественного товара, не усмотрев при этом оснований для расторжения договора купли-продажи товара поскольку стоимость товара возвращена покупателю. Отказывая во взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец уклонился от возврата товара, в связи с чем у продавца не было возможности без проверки качества товара в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что обусловлено поведением самого истца и не может повлечь применение к ответчику штрафных санкций. Поскольку кредитный договор не содержит указание на цель предоставления денежных средств в виде приобретения спорного товара, сумма кредита не соответствует его стоимости, суд отказал в удовлетворении иска о возмещении процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия с решением суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа соглашается, не усматривая оснований согласиться с выводами суда в части отказа в возмещении уплаченных по кредитному договору процентов.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы.
Порядок возврата товара ответчику и организация приемки такого товара истцу были известны, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается направленными ответчиком истцу письмами по электронной почте по адресу <данные изъяты>.ru, ответом на претензию от ДД.ММ.ГГ (л.д.39, 83-84).
Шампоровым Д.В. каких-либо действий по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, не совершалось. При этом у покупателя имелась возможность возврата товара ненадлежащего качества ответчику, что усматривается из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГ на претензию истца, в которой истцу предлагалось связаться с сотрудником ответчика по указанному в ответе номеру телефона или электронной почты для согласования времени и места передачи товара для проверки его качества; также ответчиком разъяснялось о наличии возможности в удобное для истца время направить к нему курьера для передачи товара, и составления акта приема - передачи (л.д.39).
Доводы представителя истца о несовершении Шампоровым Д.В. таких действий по мотиву опасения возвратить товар и не получить возврат денежных средств бездоказательственны, тогда как в силу абзаца второго пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при заявлении требований о возврате уплаченной за товар суммы товар ненадлежащего качества подлежал возврату и принятию ответчиком, который в случае необходимости мог провести проверку качества товара, а потребитель в случае несогласия с ее результатами мог оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для проверки его качества у ответчика отсутствовала возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. В этой связи доводы жалобы о нарушении ответчиком срока удовлетворения требований потребителя нельзя признать состоятельными.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В рассматриваемом случае, поскольку у ответчика отсутствовала возможности в добровольном порядке разрешить спор в следствие непредоставления покупателем товара на проверку его качества, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца как неустойки, так и штрафа.
При этом возврат истцу денежных средств после предъявления иска в суд не свидетельствует о наличии в действиях ответчика виновного уклонения от исполнения требований потребителя при том, что товар ответчику на дату возврата денежных средств возвращен не был.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору, заключенному на приобретение вышеуказанного товара и передавая сумму полученного кредита продавцу товара, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением некачественного товара следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине продавца.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом вышеприведенных норм материального права выплаченные по кредитному договору проценты являются неполученными доходами потребителя, уплаченными в связи с продажей товара ненадлежащего качества, следовательно, требования о их возмещении являются обоснованными.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк" и Шампоровым Д.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 140 840, 24 руб. сроком на 36 месяцев с условием уплаты 18% годовых (л.д.75). Предоставление кредита и счет кредитования - ***. В соответствии с историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также справками, выданными ПАО "Сбербанк", представленными представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции, и приобщенными к материалам дела в качестве доказательств, подтверждающих юридически значимые по делу обстоятельства, и подлежащие установлению судом, операция зачисления денежных средств в указанном размере (140 840, 24 руб.) произведена ДД.ММ.ГГ по карте **** **** <данные изъяты>, держателем которой является истец. В эту же дату с указанной карты произведено списание 115 489 руб. тип операции "оплата товаров и услуг, описание "Creditmid bery.ru Moscow rus", с указанием кода авторизации. При этом история операций содержит сведения о сумме кредита - 115 489 руб., соответствующей стоимости приобретенного истцом товара, страховой премии - 25 351, 24 руб., что в совокупности составляет сумму кредита, указанную в кредитном договоре.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в иске о возмещении уплаченных по кредитному договору процентов, не учел обстоятельства дела и вышеприведенные нормы материального права, а потому решение суда в данной части требований подлежит отмене с принятием нового о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение уплаченных потребителем процентов по договору потребительского кредита 5 248, 13 руб., уплата которых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подтверждается справкой ПАО "Сбербанк" (л.д.74).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Барнаул в размере 165, 22 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Шампорова Д. В. удовлетворить частично.
Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении процентов, принять в этой части новое решение об их удовлетворении.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет" в пользу Шампорова Д. В. 5 248, 13 руб. в возмещение процентов, уплаченных по договору потребительского кредита.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Барнаул в размере 165, 22 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
