Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-9560/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-9560/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С. В.,
при секретаре: Годовой А.В.,
с участием: представителя Воронцова С.Н. - Дмитроченковой М.А., представителя Гурьянова Р.А. - Левашова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
дело по апелляционной жалобе Воронцова Сергея Николаевича, Воронцовой Марии Анатольевны, действующих в интересах несовершеннолетней дочери ФИО16
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2019 года по иску Воронцова Сергея Николаевича, Воронцовой Марии Анатольевны, действующих в интересах несовершеннолетней дочери ФИО14 к Гурьянову Роману Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
Воронцов С.Н. и Воронцова М.А., действующие в интересах несовершеннолетней дочери Воронцовой В.С. обратились в суд к Гурьянову Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обосновании заявленных требований указали, что в 2017-2018 гг., Воронцов С.Н. и его супруга Воронцова М.А. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В настоящее время собственником дома является их общая дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора дарения жилого дома от 08.08.2018 г.
В границах земельного участка, на котором расположен их дом, располагается земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес расположения участка: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащий ответчику Гурьянову Р.А.
На указанном выше земельном участке, расположенном за забором истцов, ответчик организовал парковку транспортных средств. Парковка находится в полутора метрах от окон дома истцов, машины паркуются около забора, таблички с номерами парковочных мест прикреплены к забору.
Истцы как законные представители собственника дома, земельного участка и забора не давали разрешение на организацию парковки под своими окнами. Указанная парковка мешает шумом и выхлопными газами, постоянный шум в виде звука работающего мотора автомобилей и запах выхлопных газов стали на протяжении длительного времени повседневными спутниками жизни истцов. С момента организации парковки истцы лишились тишины и покоя, а также чистого воздуха, т.к., парковка расположена в полутора метрах к окнам цокольного этажа их дома.
С учетом изложенного, истцы просили суд запретить ответчику использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес расположения участка: <адрес>, под парковку транспортных средств, обязать ответчика использовать указанный земельный участок по его прямому назначению - для индивидуального жилищного строительства.
Решением Нижегородского районного суда от 27 мая 2019 года постановлено исковые требования Воронцова Сергея Николаевича, Воронцовой Марии Анатольевны к Гурьянову Роману Александровичу оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Воронцова С.Н., Воронцовой М.А. поставлен вопрос об отмене постановленного решения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителями указано о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Гурьянов Р.А. полагает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Воронцова С.Н. - Дмитроченкова М.А. требования жалобы поддержала.
Представитель Гурьянова Р.А. - Левашов А.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в 2017-2018 г.г. Воронцов С.Н. и его супруга Воронцова М.А., являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу по адресу: <адрес>., кадастровый номер <данные изъяты>.
На основании договора жилого дома от 08.08.2018 года собственником указанного жилого дома стала их общая дочь ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р..
В границах земельного участка, на котором расположен дом истцов, располагается земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес расположения участка: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащий ответчику Гурьянову Роману Алексеевичу, на праве собственности, N от 05.09.2016 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушения ответчиком прав собственности истцов на земельный участок, либо правил благоустройства не представлено.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Давая оценку доводам апелляционной жалобу, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Из дела видно, что согласно сообщению начальника Нижегородского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Нижнего Новгорода по вопросу организации незаконной парковки по адресу: <адрес> каких-либо нарушений правил благоустройства не выявлено.
Данным должностным лицом также установлено отсутствие доказательств о совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок), ч.1 ст.8.8. КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием) не обнаружено.
Действующее законодательство, правила землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, не запрещают размещение стоянки для индивидуального пользования.
При этом доказательств использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в целях организации автостоянки в коммерческих целях, как и доказательств нарушения прав истцов ее размещением на несоответствие строительным нормам и правилам, санитарным нормам, нормам шума, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцова Сергея Николаевича, Воронцовой Марии Анатольевны, действующих в интересах несовершеннолетней дочери ФИО18 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
