Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9560/2019, 33-91/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-91/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрученко Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (ФИО)1, (ФИО)2, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Покачи ХМАО-Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Покачи ХМАО-Югры (межрайонное) на решение Лангепасского городского суда от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Безрученко Е.А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Покачи ХМАО-Югры о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворить.
Признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Покачи ХМАО-Югры (номер) от (дата) об отказе в удовлетворении заявления Безрученко Е.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
Возложить обязанность на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Покачи ХМАО-Югры принять решение о перечислении средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии (номер), выданному на имя Безрученко Е.А. (дата) на улучшение жилищных условий, в счет погашения основного долга и процентов по договору ипотечного займа N (номер) от (дата), заключенному с кредитным потребительским кооперативом "Ренда Заемно-Сберегательная касса".
Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Покачи ХМАО-Югры в пользу Безрученко Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика Панфиловой С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Безрученко Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей (ФИО)1 (ФИО)2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Покачи ХМАО-Югры (межрайонное) (далее по тексту - ГУ-УПФ РФ в г. Покачи), мотивируя требования тем, что является матерью двоих несовершеннолетних детей (ФИО)1 (дата) года рождения, (ФИО)2 (дата) года рождения. Решением ответчика от (дата) ей необоснованно отказано в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья. Отказ мотивирован непредставлением документа, подтверждающего получение денежных средств по договору займа путем их безналичного перечисления на счет владельца сертификата или его супруга. В рамках договора ипотечного займа от (дата), заключенного между КПК "Ренда ЗСК" и ее супругом на приобретение жилого помещения (квартиры), сумма займа перечислена на лицевой счет продавца квартиры - Михайлова Э.П., что подтверждается представленным ответчику платежным поручением от (дата) (номер). Поскольку денежные средства направлены на улучшение жилищных условий семьи, истец полагает отказ ответчика в распоряжении средствами материнского капитала нарушающими её права и права несовершеннолетних детей. На основании изложенного, истец просит суд признать решение об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий незаконным; возложить на ответчика обязанность принять решение о перечислении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий по договору ипотечного займа, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании истец Безрученко Е.А. исковые требования поддержала, представитель ответчика Аврамчик А.Л. исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном возражении, представитель третьего лица КПК "Ренда ЗСК" Тарасова Е.Г. и третье лицо Безрученко И.В. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Покачи выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда положениям ч. 8 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Федеральный закон N 256-ФЗ). В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как документ, подтверждающий получение денежных средств по договору займа путем их безналичного перечисления на счет истца или на счет её супруга в кредитной организации, не представлен. Ссылка суда на положения статьи 807 Гражданского кодекса РФ представляется ответчику ошибочной. Вывод суда о том, что основанием для распоряжения средствами материнского капитала является исключительно установление факта улучшения жилищных условий семьи лица, владеющего государственным сертификатом на материнский капитал, в результате совершенных сделок, в том числе заключенными с третьими лицами, основан на неправильном толковании норм материального права. По мнению ответчика, формулировка суда о признании решения ответчика незаконным, является необоснованной, поскольку Пенсионный фонд РФ является правоприменительным органом и выносит решения в рамках своих полномочий на основании действующего законодательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица, третье лицо не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Судом первой инстанции установлено, что истец Безрученко Е.А. состоит в браке с Безрученко И.В., от данного брака имеет двоих несовершеннолетних детей - (ФИО)1 (дата) года рождения и (ФИО)2 (дата) года рождения.
(дата) Безрученко Е.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 453 026 руб.
(дата) между КПК "Ренда ЗСК" и Безрученко И.В. заключен договор займа N КПЛа-014876, согласно которому заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
(дата) между Михайловым Э.П. (продавец) и Безрученко И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), стоимостью 1 800 000 руб., для оплаты которой использованы собственные средства Безрученко И.В. в размере 800 000 руб. и средства ипотечного займа в размере 1 000 000 руб., право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно п. 4.1 договора займа сумма заемных средств по заявлению заемщика перечислена займодавцем третьему лицу (продавцу) - Михайлову Э.П.
В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи от (дата) расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 800 000 руб. передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Денежная сумма в размере 1 000 000 руб. по распоряжению покупателя - заемщика Безрученко И.В. зачисляется на счет продавца Михайлова Э.П. в счет оплаты по настоящему договору.
Платежным поручением от (дата) денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены со счета КПК "Ренда ЗСК" на лицевой счет, открытый на имя Михайлова Э.П.
(дата) Безрученко Е.А. обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Покачи с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Покачи от (дата) (номер) истцу отказано в удовлетворении заявления о распоряжении в связи с нарушением порядка его подачи. Отказ мотивирован несоблюдением истцом положения ч. 8 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ, предусматривающего условие о предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получением им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт использования супругом истца денежных средств, полученных по договору займа от (дата) N (номер), заключенному с КПК "Ренда ЗСК", непосредственно на приобретение жилого помещения с целью улучшения жилищных условий семьи, что соответствует целям и задачам Федерального закона N 256-ФЗ. При этом судом отмечено, что отсутствие отдельного документа, подтверждающего получение займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат в кредитной организации, не должно препятствовать истцу в реализации установленных действующим законодательством прав.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие указанные выводы суда, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского семейного капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать его на улучшение жилищных условий. Способы направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий предусмотрены в ст. 10 названного Федерального закона.
Обязательным условием всех совершаемых с материнским (семейным) капиталом сделок является их цель - улучшение жилищных условий заинтересованного лица. Под улучшением жилищных условий следует понимать приобретение или строительство жилого помещения (в том числе доли в жилом помещении). Приобретение жилого помещения может осуществляться посредством его покупки, обмена, участия в жилищных, жилищно-строительных, жилищных накопительных кооперативах и др. По смыслу закона в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей. Средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.
Как правильно указал суд первой инстанции, отказ ответчика в удовлетворении заявления о предоставлении средств материнского капитала на приобретение жилья носит формальный характер, поскольку противоречит целям и задачам Федерального закона N 256-ФЗ, не соответствует смыслу ст. 38 Конституции Российской Федерации.
Денежные средства по договору займа имеют целевое назначение и были перечислены кредитным потребительским кооперативом безналичным путем непосредственно на счет продавца квартиры. Учитывая положения ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа, перечисленная указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданной самому заемщику, которым является супруг истца.
В связи с указанными обстоятельствами судом обоснованно отклонены доводы ответчика, поскольку направление в данном случае средств материнского (семейного) капитала на приобретение квартиры в полной мере соответствует целевому назначению средств материнского (семейного) капитала.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Покачи ХМАО-Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
