Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-9559/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-9559/2021
11 мая 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - <ФИО>7,
судей <ФИО>6, <ФИО>2,
при ведении протокола
помощником судьи <ФИО>3,
по докладу судьи <ФИО>6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Скиф-Экспо" обратилось в суд с иском к <ФИО>5, ООО "Агрообъединение "Регион", ООО "Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс", ООО "Кубанский элеватор", ООО "Производственная компания "Наш продукт" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Успенского районного суда от <Дата ...> исковые требования удовлетворены.
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Успенского районного суда от <Дата ...>.
В обоснование своих требований Банк указал, что обжалуемое решение затрагивает его права поскольку он к участию в деле не привлекался, об указанных обстоятельствах узнал при включении его в реестр требований кредиторов ООО "Гиагинский МГЖ" определением Арбитражного суда <Адрес...> от 28.05.2019г., полагал, что срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять с 28.05.2019г. поскольку ранее Банк не имел юридических оснований для обжалования решения.
Определением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> АО "Россельхозбанк" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения, частная жалоба АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> определение Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Успенского районного суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении заявления о пересмотре Успенского районного суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
АО "Россельхозбанк" подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой заявитель просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности <ФИО>4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Ч. 3 указанной статьи установлен перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявителем не приведено ни одного довода, который может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления о пересмотре решения Успенского районного суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам АО "Россельхозбанк" указало, что <Дата ...> Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А32-7987/2019 принято постановление, которым отменено определение Краснодарского арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "Скиф-Экспо", установлена мнимость сделки по предоставлению поручительства со стороны ООО "Ошер", аффилированность кредитора с предприятиями группы Регион и принято решение об отказе во включении в реестр требований кредиторов.
АО "Россельхозбанк" считает, что кредит фактически не был получен заемщиком ООО "Агрообъединение "Регион", так как денежные средства через договор уступки прав требований на ООО "Скиф-Экспо" были возвращены в АО "Росинтербанк" согласно платежного поручения от <Дата ...>.
Следовательно, данная сделка являлась мнимой и обладает признаками ничтожности. Так, согласно статье 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой и ничтожна.
Получение кредита ООО "Агрообъединение "Регион" осуществлялось не для пополнения оборотных средств как указано в кредитном договоре, а для создания искусственной задолженности в отношении заемщика и поручителей.
В силу ст. 392 ГПК РФ указанные обстоятельства вновь открывшимися не являются.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда
Представителем АО "Россельхозбанк" в суд апелляционной инстанции представлены письмо следователя о продлении предварительного следствия по уголовному делу по факту хищения и легализации имущества АО "Россельхозбанк", постановление Майкопского городского суда <Адрес...>, протокол допроса специалиста не являются основаниями для пересмотра решения Успенского районного суда от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговор по данному уголовному делу не вынесен.
При этом АО "Россельхозбанк" не лишено возможности обратиться в суд исковым заявлением о признании кредитного договора ничтожной сделкой.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - <ФИО>1 Дело
(2-719/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - <ФИО>7,
судей <ФИО>6, <ФИО>2,
при ведении протокола
помощником судьи <ФИО>3,
по докладу судьи <ФИО>6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
