Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-9559/2021

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Грибиненко Н.Н.,при секретаре Софроновой А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Подвальной К. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года, по гражданскому делу N 2-57/2020 по иску Подвальной К. А. к ООО "Гротекс" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и расходов на проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Гротекс" - Ярмолович О.Г., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Подвальная К.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гротекс" (далее - ООО "Гротекс"), в котором, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 15 680 000 руб., неустойку в сумме 38 384 640 руб., расходы на исследование объекта в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2016 между Подвальной К.А. и ООО "Гротекс" заключен договор подряда N 86/16, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить согласно спецификации и в соответствии с рабочим проектом в сроки, согласованные в Графике производства работ, работы по изготовлению и монтажу столярных конструкций на объекте по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. Как указывает истец, стоимость определена в размере 19 600 000 рублей и включает в себя стоимость материалов, работ, упаковки продукции, доставку на объект и монтаж. Истец указывает, что в соответствии с условиями договора она выплатила авансовый платеж в размере 60% от стоимости договора и промежуточный аванс в размере 20% от стоимости договора в общей сумме 15 680 000 рублей. Окончательный срок выполнения всех работ определен в приложении N к договору - 15.12.2016. Истец указывает, что заказчик неоднократно направлял претензии по качеству выполненных работ и нарушению сроков подрядчику. Согласно заключению эксперта-товароведа, составленному по заказу Подвальной К.А., столярные конструкции, изготовленные и смонтированные ООО "Гротекс" на объекте по адресу: <адрес>, для использования в соответствии с условиями договора N 86/16 от 11.08.2016. не пригодны вследствие несоответствия назначению и эксплуатационным нагрузкам; на столярных конструкциях, изготовленных и смонтированных ООО "Гротекс", имеются дефекты: деформация деталей, выражающаяся в увеличении толщины. Трещины покрытия деформированных деталей; неравномерные зазоры между деталями, образованные в результате деформации отдельных деталей; перекосы фасадов; потемнения на перегородках витражей; провисание и перекос ставней. Как указывает истец, причиной образования дефектов является применение материалов и конструкций, не соответствующих по своим характеристикам области применения изделий, указанной в договоре. Качество выполненных работ по изготовлению и монтажу столярных конструкций на объекте не соответствуют условиям договора и требованиям действующих норм; потребительские свойства столярных конструкций, изготовленных и смонтированных ООО "Гротекс" на объекте в результате наличия производственных дефектов утрачены полностью на 100%. В связи с данным обстоятельством истец направил требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Подвальной К.А. к ООО "Гротекс" отказано.

С данным решением истец Подвальная К.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что суд не верно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены претензии истца в адрес ответчика об устранении замечаний по качеству работ, которые ответчиком не были исполнены, а также то, что акт выполненных работ истцом не был подписан, что истец пыталась урегулировать спорный вопрос в претензионном порядке, однако ответчик замечания по работам не исправил, в связи с чем она обратилась в экспертное учреждение, а в последующем в суд. Также истец выражает несогласие с данной судом оценкой свидетельских показаний и заключением судебной экспертизы,

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Подвальная К.А., третье лицо Гордюшина З.А., ТО Управления Роспотребнодзора по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

От истца Подвальной К.А., а также ее представителя Вздорновой Ю.В. поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в Девятнадцатым Арбитражным судом 25.05.2021 также рассматривается дело N А48-3204/2020, в котором Вздорнова Ю.В. представляет интересы одной из сторон, в свою очередь Подвальная К.А. не обладает юридическими познаниями для самостоятельного представления своих интересов.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абз. 1 ч. 3).

Учитывая заблаговременное извещение о дате судебного заседания, в случае невозможности явки представителя истец не была лишена возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иному представителю, либо оформить свою позицию в письменном виде в дополнение к поданной апелляционной жалобе.

Между тем Подвальная К.А. должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявила и в разумный срок необходимые действия не совершила, в связи с чем приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства судебная коллегия полагает неуважительными и не являющимися основанием для отложения судебного заседания, поскольку доказательств невозможности личной явки в судебное заседание истцом суду не представлено.

Принимая во внимание, что занятость представителя в другом судебном процессе, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку представитель, заключая соглашения на ведение дел, должен учитывать свою занятость в других делах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного решения.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункта 2 указанной статьи).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.08.2016 между Подвальной К.А. (заказчик) и ООО "Гротекс" (подрядчик) заключен договор подряда N 86/16.

Согласно п. 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить согласно Спецификации (приложение N 1 к настоящему договору) и в соответствии с рабочим проектом (Приложение N 2 к настоящему договору) следующие работы: изготовление и монтаж столярных конструкций (далее - работы) для объекта, расположенного по адресу, который будет согласован сторонами позднее (далее - Объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно Спецификации подрядчик обязался изготовить и выполнить монтаж деревянных конструкций в зоне СПА, а именно: изготовить и осуществить монтаж витражных дверей, имитации ставень, ставень арочных, подоконника, входную группу "Прихожая", шкафы, балетный станок, зеркальную стену, туалетный столик, тумбу, полки и зеркальный задний полик для шкаф-ниши общей стоимостью 19600000 рублей (с учетом скидки). Работы должны быть проведены в доме по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.2 указанного договора заказчик производит авансовый платеж в размере 60% от стоимости договора, что составляет 11 760 000 рублей, в течение 3 банковских дней с даты подписания договора. Кроме того, заказчик выплачивает промежуточный аванс в размере 20% после приемки конструкций на производстве уполномоченным представителем заказчика и окончательный расчет 20% в течение пяти дней с момент подписания без замечаний акта выполненных работ.

Согласно п. 4.3 указанного договора все поставляемые материалы, оборудование, изделия и конструкции должны соответствовать ГОСТ, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В силу п. 5.2 указанного договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в сроки, согласованные сторонами.

Согласно квитанции от 11.08.2016 в указанный день истец произвела оплату стоимости работ и материалов по договору от 11.08.2016г. в сумме 11 760 000 рублей (л.д. 158 т. 1).

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ N 12, оформленному генеральным директором ООО "Гротекс" 12.02.2018, ответчиком изготовлены с монтажом следующие изделия: витражные двери в количестве 11 шт., имитация ставень, ставни арочные, подоконник в СПА зоне, входная группа "Прихожая", шкафы в количестве 7 штук, балетный станок, зеркальная стена, полки и зеркальный задний полик, туалетный столик и тумба.

В акте указано о том, что заказчик произвел оплату по договору в общей сумме 15 680 000 рублей, в том числе: 11760000 рублей - 11.08.2016 и 3920000 рублей - 30.12.2016 (л.д. 44-47 т. 1).

Доказательств оплаты выполненных работ по договору от 11.08.2016 в оставшейся части исходя из размера общей стоимости 19600000 руб. суду не представлено.

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы, уплаченной по договору от 11.08.2016, и указывая, что ответчиком некачественно выполнены работы, предусмотренные договором, истцом было представлено заключение специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" N 73/20, составленное 27.02.2019 (л.д. 100-123 т.1), которое не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, виду наличия нарушений при его проведении.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что заявленные истцом повреждения произошли по вине самого истца, поскольку ею были нарушены правила эксплуатации деревянных конструкций, также указывал, что работы им были выполнены, что подтверждается представленными фотографиями, а также промежуточными актами от 08.12.2016 и 21.12.2016.

С целью исследования сроков проведения подрядных работ ответчиком, судом первой инстанции был допрошен свидетель Ш.Р.В., который показал, что фирма (ООО "Фин Флор"), в которой он работает, осуществляла строительно-ремонтные работы на объекте по адресу<адрес>; эта фирма конкурировала с ООО Гротекс". Свидетель показал, что в зоне СПА они все сделали; все, что было связано с дверями, тоже сделали; свидетель делал плитку. Как показал свидетель, его фирма завершила работы на объекте осенью 2017 года, кроме настила камня на террасе, что не было сделано из-за недофинансирования. Как показал свидетель, с объекта они ушли ранее ответчика, и "что было потом, он не знает". Как показал свидетель, осенью 2017 года визуально воспринималось как то, что ответчиком тоже было сделано всё. Свидетель показал, что в период, когда они работали, из бассейна сливалась вода и набиралась новая; первый раз вода была набрана в бассейн летом 2017 года, но в бассейне никто не плавал. Как показал свидетель, отопление было, но было то жарко, то холодно. Как показал свидетель, в это время различные работы еще проводились, свидетель делал стяжку для паркета, в этом время уже стояли двери, свидетель говорил проектировщику об этом. Свидетель, имеющий строительную специальность и специальность электрика, считает, что сначала нужно было сделать стяжку паркета, потом установить двери, должен был быть график производства работ, все страдали и наступали друг другу на ноги, было неудобно работать. Свидетель показал, что он сделал вывод, что проекта никакого не было, поскольку говорил об этом начальству, но ему отвечали: "если хочешь заработать - иди и делай". Свидетель показал, что в первую очередь нужно было установить чашу для бассейна; а те, работы, которые сделали, относятся к "финишному" этапу; "паркет и двери - финишные". Свидетель также показал, что отопление "иногда было, иногда нет". Свидетель также показал, что помещение проветривалось; свидетель снимал часть паркета, заливал, подливал, потому что истице не нравилось; каменщики приходили для проведения работ. Свидетель показал, что их фирма покинула объект в феврале 2018 года, а работы были завершены осенью 2017 года. Как показал свидетель, к этому времени были сделаны две сложные двери в зоне парилки, "с камнем там занимались", цоколь под камень делали (большая стена из оникса). Свидетель показал, что были аварии, а именно: подвал топило постоянно, где-то в июле, сентябре 2017 года.

С целью установления наличия дефектов выполненных работ и причин их возникновения судом 25.09.2019 по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза с участием товароведа и миколога (л.д. 43-46 т. 2).

Согласно заключению N 78-19/49-ЭС от 03.08.2019, выполненному ООО "Бюро технической экспертизы", экспертом выявлено наличие дефектов, повреждений или недостатков в деревянных конструкциях, изготовленных и смонтированных ООО "Гротекс". Экспертом указано на то, что данные дефекты могут относиться как к производственным, так и к эксплуатационным, однозначно установить причину возникновения указанных повреждений, недостатков или дефектов деревянных конструкций не представляется возможным. По мнению эксперта, наиболее вероятная причина возникновения дефектов имеет комплексный характер - как производственный, так и эксплуатационный. Дефекты носят смешанный характер. Вместе с тем эксперт пришел к выводу о том, что часть дефектов могла возникнуть вследствие залива с кровли и/или фасада на объекте, вследствие аварии на системе и/или теплоснабжения помещения бассейна либо отключения системы вентиляции, либо неправильной эксплуатации системы вентиляции и/или отопления.

При осмотре объекта экспертами выявлено, что на стене рядом со ставней N 2 имеются повреждения стен похожие на следы протечек, а также имеются повреждения на части откосов между ставнями и оконными блоками в месте расположения подоконников. Экспертом также установлено, что в зоне СПА имелась недопустимая влажность, препятствующая проведению работ по укладке древесины тика. Система отопления и вентиляции в зоне бассейна работала с перебоями. При этом в зоне СПА уже были смонтированы деревянные конструкции ООО "Гротекс". Данные обстоятельства обоснованно указаны экспертом в качестве одной из причин возникновения дефектов на конструкциях, установленных ООО "Гротекс", так как нарушение температурно-влажностного режима, наличие протечек и их последствия не могли не повлиять на качество изделий и результат выполненных работ. Вместе с тем на деревянных конструкциях, установленных ответчиком, и прилегающих к ним поверхностях выявлено наличие грибковых поражений. По заключению эксперта, данные грибковые поражения наиболее вероятно были вызваны протечкой с крови и/или фасада. По мнению эксперта, исходя из характера развития и видового состава плесневых грибов, грибковые поражения не могли образоваться при нормальной эксплуатации помещений в соответствии с его назначением.