Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-9559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-9559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Союз" к Краденову Алексею Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе АО "Банк Союз" на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 3 марта 2020 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Союз" обратилось в суд с иском к Краденову А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало на то, что 5 декабря 2016 г. между ООО "Банк Оранжевый" и ответчиком был заключен кредитный договор N 0001503/008-16 на сумму 1 034 700 руб. на приобретение автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил залог в виде автомобиля "Hyundai Creta", идентификационный N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ООО "Банк Оранжевый" принятые на себя обязательства по перечислению ответчику денежных средств исполнил в полном объеме.
25 июля 2017 г. права требования по кредитному договору, заключенному между ООО "Банк Оранжевый" и ответчиком, перешли от ООО "Банк Оранжевый" к АО "Банк Союз".
Истец указал, что ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29 мая 2019 г. образовалась задолженность, которая составляет 824 666,83 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 763 188,35 руб., проценты на просроченный основной долг - 61 478,48 руб.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 0001503/008-16 от 05 декабря 2016 г.; взыскать с ответчика в свою в пользу задолженность по кредитному договору в сумме 824 666,83 руб. которая состоит из: задолженности по основному долгу в сумме 763 188,35 руб., задолженности по процентам в сумме 61 478,48 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23 447 руб.; обратить взыскание автомобиль "Hyundai Creta", 2016 года выпуска, идентификационный N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи указанного имущества на публичных торгах, установив его начальную продажную стоимость в сумме 917 000 руб.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 3 марта 2020 г. исковые требования АО "Банк Союз" удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор N 0001503/008-16 от 5 декабря 2016 г., заключенный между Краденовым А.Ю. и ООО "Банк Оранжевый", правопреемником которого является АО "Банк Союз".
Взыскал с Краденова А.Ю. в пользу АО "Банк Союз" задолженность по кредитному договору N 0001503/008-16 от 5 декабря 2016 г. по состоянию на 29 мая 2019 г. в сумме 824 666,83 руб., которая состоит из: задолженности по основному долгу в сумме 763 188,35 руб., задолженности по процентам в сумме 61 478,48 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23 447 руб.
Обратил взыскание на имущество, принадлежащее Краденову А.Ю. - автомобиль "Hyundai Creta", 2016 года выпуска, идентификационный N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющийся предметом залога по кредитному договору N 0001503/008-16 от 5 декабря 2016 года, путем продажи указанного имущества на публичных торгах, установив его начальную продажную стоимость 1 300 000 руб., отказав в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в сумме 917 000 руб.
АО "Банк Союз" в апелляционной жалобе просит решение суда в части установления начальной продажной стоимости автомобиля изменить, исключив из резолютивной части решения суда соответствующие выводы. В обоснование указывает на то, что начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя АО "Банк Союз", ответчика Краденова А.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 334, 340, 348, 450, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, и исходил из того, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как нового кредитора в возникшем обязательстве.
При этом, суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, что является существенным нарушением условий договора, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора.
В связи с тем, что обеспечением исполнения указанного обязательства, являлась передача в залог Банку транспортного средства, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком, суд усмотрел наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником: этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому. Принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Как усматривается из материалов дела, 5 декабря 2016 г. между ООО "Банк Оранжевый" и Краденовым А.Ю. был заключен кредитный договор N 0001503/008-16, согласно которому ООО "Банк Оранжевый" предоставил ответчику кредит на сумму 1 034 700 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 20% годовых, на приобретение автомобиля.
Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение суммы кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 05.12.2016 ответчик предоставил Банку залог в виде принадлежащего ему автомобиля "Hyundai Creta", 2016 года выпуска, идентификационный N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
25 июля 2017 г. по договору уступки прав ООО "Банк Оранжевый" передал права требования по указанному договору залога АО "Банк Союз".
Из материалов дела следует, что свои обязательства по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту по состоянию на 29 мая 2019 г. составляет 824 666,83 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 763 188,35 руб., проценты на просроченный основной долг - 61 478,48 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед банком либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая размер указанной задолженности, а также период просрочки,
принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными и обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.
В связи с тем, что в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в залог Банку было передано транспортное средство, принимая во внимание, что в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия находит также правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы АО "Банк Союз" в части несогласия с выводами суда об установления начальной продажной стоимости автомобиля.
Так, суд первой инстанции, принимая решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, одновременно установил начальную продажную стоимость транспортного средства исходя из его залоговой стоимости, указанной в договоре залога.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
До внесения изменений в параграф 3 Главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения п. 11 ст. 28.2 Закона устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.
В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 85 упомянутого закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для указания в судебном постановлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части необходимо отменить и отказать истцу в установлении начальной продажной цены транспортного средства "Hyundai Creta".
В остальной части решение суда подлежат оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая требование АО "Банк Союз" о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Частью 4 статьи 329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Из платежного поручения N 3351 от 9 апреля 2020 года следует, что Банком СОЮЗ(АО) при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с Краденова А.Ю. пользу Банка СОЮЗ (АО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 3 марта 2020 г. в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований АО "Банк Союз" об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества отказать.
Взыскать с Краденова Алексея Юрьевича в пользу АО "Банк Союз" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
В остальной части решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 3 марта 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
