Определение Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года №33-9559/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-9559/2020
Судья Пермского краевого суда Е.С. Казанцева, рассмотрела 19 октября 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Нахабина Виталия Юрьевича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 07 августа 2020 года которым постановлено:
В удовлетворении заявления Нахабина Виталия Юрьевича о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления его к исполнению по делу N 2-657/2015 года - отказать.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.02.2015 по делу N 2-657/2015 с Алиева Э.Н.о. и ООО "ЭСНАР" в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3108014,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11870,04 руб.
Определением суда от 25.06.2015 осуществлена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на Нахабина В.Ю. по исполнительным документам, выданным на основании решения суда от 04.02.2015 по делу N **/2015, в отношении должников Алиева Э.Н.о., ООО "Эснар".
07.07.2020 Нахабин В.Ю., являющийся правопреемником ОАО"Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Нахабин В.Ю., указывая на его незаконность, необоснованность. Считает, что месячный срок после того как взыскателю стало известно об утере исполнительного документа предусмотренный ст. 430 ГПК РФ не пропущен, его следует исчислять с момента, когда взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства N **, т.е. с момента получения сводки по исполнительному производству - 03.07.2020. Об окончании исполнительного производства взыскатель уведомлен не был, исполнительный лист не получал. Полагает, что исполнительный документ был утерян службой судебных приставов или отделением почтовой связи при пересылке.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу ч. 1 - 3 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Материалами дела установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.02.2015, вступившим в законную силу 21.05.2015, с Алиева Э.Н.о., ООО "Эснар" в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N ** в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3108014,54руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 11 870,04 руб. с каждого.
Определением суда от 25.06.2015 осуществлена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на Нахабина В.Ю. по исполнительным документам, выданным на основании решения суда от 04.02.2015 по делу N **/2015, в отношении должников Алиева Э.Н.о., ООО "Эснар".
26.11.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИПРД и ИИ УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Алиева Э.Н.о. возбуждено исполнительное производство N** о взыскании в пользу Нахабина В.Ю. кредитной задолженности в размере 3 108 014, 54 руб.
Из ответа и.о. начальника МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Ч., на запрос суда о ходе исполнительного производства следует, что исполнительное производство N ** окончено - 13.09.2016 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены в адрес взыскателя. В настоящие время исполнительное производство уничтожено в соответствии с приказом N ** от 10.12.2010 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", скан-копии почтовых реестров представить не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении заявления Нахабина В.Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока для его предъявления к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен трехлетний срок с момента окончания исполнительного производства на предъявление исполнительного листа. Доказательств утраты исполнительного листа взыскателем, утери исполнительного листа судебным приставом исполнителем, уважительных причин не предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный срок, взыскателем не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Нахабина В.Ю.
Довод частной жалобы о том, что судом не установлен факт утери исполнительного листа отклоняется судом апелляционной инстанции по причине несостоятельности.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.
Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, способных повлиять на результат рассмотрения заявления, от взыскателя не поступало.
Суд, представленную МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю справку, посчитал надлежащим и достаточным доказательством для рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.
Исполнительное производство было окончено 13.09.2016, с момента окончания исполнительного производства до обращения с настоящими требованиями прошло десять месяцев.
То обстоятельство, что в период с 26.11.2015 (возбуждение исполнительного производства) по 03.07.2020 взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства, а после 13.09.2019 (окончание исполнительного производства) не принимал должных и своевременных мер по определению местонахождения исполнительного документа, привело к невозможности установления причин утраты исполнительного листа.
Указание в частной жалобе на то, что об окончании исполнительного производства заявителю стало известно лишь 03.07.2020, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Взыскатель имел возможность предпринять действия по отысканию исполнительного листа до окончания срока его предъявления к исполнению.
Установив отсутствие доказательств утраты подлинника исполнительного листа, пропуск срока на предъявление его к исполнению, а так же отсутствие уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Нахабина В.Ю.
Таким образом, учитывая, что частная жалоба не содержит обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Перми от 07 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка