Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9559/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-9559/2020
21 декабря 2020 г.
г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Амосова С.С. при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соболь О.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2020 г. (материал N 9-633/2020) о возвращении искового заявления Соболь О.В. к Волков М.А. о признании отсутствующим права на инициирование общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, права на участие в общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома, права быть избранным в совет многоквартирного дома, права на подписание и оформление протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома,
установил:
Соболь О.В. обратилась в суд с иском к Волкову М.А., в котором просила признать отсутствующим право на инициирование общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, право на участие в общем собрании собственников жилых помещений, право быть избранным в совет многоквартирного дома по указанному адресу, и право на подписание и оформление протокола общего собрания собственников жилых помещений этого многоквартирного дома.
Исковое заявление определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2020 г. было оставлено без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителю назначен срок для исправления недостатков заявления до Дата изъята
Затем, определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 октября 2020 г. срок для устранения недостатков продлен до Дата изъята
Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2020 г. исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда).
Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе с дополнениями Соболь О.В. просит отменить определение судьи районного суда о возвращении искового заявления и разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным.
Как указывает заявитель жалобы, определение от 18 сентября 2020 г. об оставлении иска без движения было направлено не в тот адрес, который был указан истцом. В этом определении судья применила нормы процессуального права, которые относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Заявитель жалобы полагает, что судья районного суда неправильно оценил содержание искового заявления. Истец не обращалась в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания, отсутствует обязанность по уведомлению всех собственников помещений многоквартирного дома о факте обращения в суд с иском об оспаривании прав Волкова М.А.
Исковое заявление соответствует статьям 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование, изложенное в определении об оставлении заявления без движения, не относится к предмету либо основанию иска. Уточнение фактических обстоятельств относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
С трудом получив копию определения об оставлении заявления без движения, истец подала частную жалобу и заявление о разъяснении такого определения, данное заявление судьей не рассмотрено.
Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что в обжалованном определении судья районного суда указал еще одно основание - поступление от истца заявления о возвращении иска, тогда как такое заявление в суд не подавалось.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Соболь О.В. о назначении рассмотрения жалобы с участием заявителя с учетом сложности вопроса.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении этого ходатайства, так как жалоба, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается без извещения заявителя, с учетом характера и сложности вопроса вызов заявителя в судебное заседание не требуется.
Проверив материалы искового заявления, изучив доводы жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции установил основания к отмене обжалуемого определения судьи Ленинского районного суда г. Иркутска.
Разрешая вопрос, возвращая исковое заявление, судья Ленинского районного суда г. Иркутска исходил из того, что заявителем в назначенный срок не исправлены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
А именно, к исковому заявлению не были приложены доказательства соблюдения заявителем обязательного порядка уведомления остальных собственников помещений многоквартирного дома о своем намерении обратиться в суд с таким иском по правилам пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика копии иска с приложением не представлено.
Помимо указанных документов истцу необходимо представить реестр собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Суд апелляционной инстанции не согласился с определением судьи районного суда, поскольку судьей допущены нарушения норм процессуального права.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Как усматривается из содержания искового материала, истец указала свой адрес для почтовой корреспонденции: <адрес изъят>
По указанному адресу копия определения судьи от 18 сентября 2020 г. об оставлении заявления без движения была направлена заявителю в ответ на ее обращение только 5 октября 2020 г. (л.м. 19), и вручена ей 13 октября 2020 г. (л.м. 28, отчет об отслеживании почтового отправления).
Копия определения судьи районного суда от 1 октября 2020 г. о продлении срока исправления недостатков заявления направлена на почтовый адрес Соболь О.В. 8 октября 2020 г. (л.м. 16), и получена адресатом 17 октября 2020 г. (л.м. 26, отчет об отслеживании почтового отправления).
Таким образом, даже с учетом продления срока исправления недостатков искового заявления до Дата изъята Соболь О.В. была лишена возможности исправить недостатки заявления в назначенный районным судом срок, поскольку копии определения об оставлении иска без движения, о продлении срока своевременно заявителю по правильному адресу не направлялись, и получены ею уже после истечения этих сроков.
Следовательно, Соболь О.В. по объективной причине не могла исправить недостатки заявления в назначенный судом срок, и предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 135, частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения искового заявления не имелось.
В подобном случае судья районного суда должен был решить вопрос в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном продлении процессуального срока, назначенного для исправления недостатков заявления.
При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2020 г. о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным. На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Материалы искового заявления Соболь О.В. подлежат возвращению в Ленинский районный суд г. Иркутска на рассмотрение со стадии принятия заявления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2020 г. полностью и разрешить вопрос по существу, направить материалы искового заявления Соболь О.В. в Ленинский районный суд г. Иркутска на рассмотрение со стадии принятия заявления.
Председательствующий судья С.С. Амосов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
