Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-9559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-9559/2020
08.07.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Вараксину Анатолию Андреевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по частной жалобе ответчика на определение Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 13.01.2020,
выслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Синарского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от 20.11.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Вараксину Анатолию Андреевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 16.12.2019 оставлена без движения до 10.01.2020. Заявителю предложено в указанный срок устранить недостатки, выразившиеся в непредставлении документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также непредставлении документа подтверждающего уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи от 13.01.2020 апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 16.12.2019 об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения судьи от 13.01.2020, ссылаясь на устранение им недостатков, послуживших основанием для оставления указанной апелляционной без движения, указывает на наличие оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат апелляционной жалобы подавшему ее лицу осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционной жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.
Как следует из материалов дела, копия определения судьи от 16.12.2019 об оставлении без движения апелляционной жалобы получена ответчиком 25.12.2019.
26.12.2019 ответчиком представлено заявление об устранении недостатков, содержащихся в апелляционной жалобе, с указанием на наличие у апеллянта льготы по уплате государственной пошлины, поскольку он является лицом с ограниченными возможностями. К указанному заявлению ответчиком также приложена копия апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о не устранении подателем жалобы недостатков, ввиду чего апелляционная жалоба была возвращена Вараксину А.А. определением судьи от 13.01.2020.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным определением судьи от 13.01.2020 ввиду следующего.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
Как следует из справки Управления социальной политики по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району (далее- Управление) N 9644-л от 28.08.2018 Вараксин Анатолий Андреевич, ( / / ) года рождения, состоит на учете в Управлении как: ...
Таким образом, из представленных Вараксиным А.А. документов и материалов дела не усматривается, что заявитель в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции.
Согласно п.2 ч.4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 4. К апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Между тем, заявителем к жалобе не приложен как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, так и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Ссылка в заявлении от 26.12.2019 (л.д. 55) на право Вараксина А.А. на получение льготы по уплате государственной пошлины, без документального подтверждения, не может свидетельствовать об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы лицу, ее подавшему, оснований не согласиться с указанными судом выводами у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 13.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
