Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-9559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Сыртлановой О.В. и Троценко Ю.Ю.
при секретаре Даминовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Местной мусульманской религиозной организации "Махалля Тукай" N... адрес Республики Башкортостан Центрального ФИО1 России на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г., по иску Местной мусульманской религиозной организации "Махалля Тукай" N... адрес Республики Башкортостан Центрального ФИО1 России к администрации сельского поселения Тукаевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольное строение.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Местная мусульманская религиозная организация "Махалля Тукай" N... адрес Республики Башкортостан Центрального ФИО1 России (далее - Махалля) обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Тукаевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация поселения) о признании права собственности на здание мечети литера А общей площадью 151,0 кв. м, расположенное по адресу: адрес.
Заявленные требования мотивированы тем, что дата Администрацией поселения вынесено постановление N... о выделении земельного участка под строительство мечети в с. адресю 3000 кв. м, в этом же году началось строительство мечети. Мечеть строилась своими силами на личные средства прихожан и пожертвования населения. В январе 2018 г. организация зарегистрирована в составе Центрального ФИО1 России Махалля (приходом) N..., выдано свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации, которое зарегистрировано в налоговой службе. В 2004 г. строительство мечети закончилось. Здание построено в соответствии со строительными нормами, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок предоставлялся в установленном законном порядке, использовался для строительства мечети, что соответствует разрешенному использованию.
Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Местной мусульманской религиозной организации "Махалля Тукай" N... адрес РБ Центрального ФИО1 России к администрации сельского поселения Тукаевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости - здание мечети - отказать.
В апелляционной жалобе Махалля ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Администрации поселения, представители третьих лиц - ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес Республики Башкортостан, отдела архитектуры администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Комитета по ФИО1 собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по адрес Республики Башкортостан, администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель Комитета по ФИО1 собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по адрес Республики Башкортостан обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения имам-хатыб Махалля ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата главой Администрации поселения вынесено постановление за N... "О выделении земельного участка под строительство мечети в адрес", согласно которому выделен земельный участок под строительство мечети площадью 3000 кв. м.
В период с 1997 г. по 2004 г. по адресу: адрес за счет пожертвований населения построена мечеть.
Постановлением Администрации поселения N... от дата нежилому зданию с кадастровым номером N..., расположенному на земельном участке с кадастровым номером N..., в связи с упорядочением адресного хозяйства присвоен адрес: адрес, адрес, адрес.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата N..., сведения о зарегистрированных правах на нежилое здание - мечеть площадью 151 кв. м с кадастровым номером N... отсутствуют, год ввода в эксплуатацию - 2005.
На основании решения собрания Махалля от дата вышеуказанная организация зарегистрирована в составе Центрального ФИО1 России Махалля (приходом) N..., что подтверждается справкой от дата
Махалля, осуществляющая в настоящее время религиозную деятельность в задании мечети по указанному адресу, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц дата
дата между адрес и Махалля заключен договор аренды земельного участка N..., согласно которому последний принял в аренду земельный участок с кадастровым номером N... площадью 3000 кв. м, расположенный в административных границах сельского поселения Тукаевский сельсовет по адресу: адрес, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для объектов общественно-делового значения, составлен акт приема-передачи земельного участка к договору N... от дата Срок договора аренды 20 лет, с дата до дата Договор зарегистрирован в органах государственной регистрации дата
Из технического заключения N...-ТО, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "РайПроект", следует, что здание мечети соответствует нормативным требованиям и обеспечению эксплуатационной безопасности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Махалля, суд первой инстанции исходил из того, что для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений; как следует из материалов дела, религиозное общество ФИО1 мер к получению разрешения на строительство, на ввод созданного объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке не принимало; истец не оспаривает того, что здание мечети, признания права собственности в отношении которого он просит в суде, осуществлялось не за счет его сил и средств, а на личные средства прихожан и пожертвований населения; при этом факт передачи истцу на праве аренды земельного участка, на котором располагается здание мечети, определяющего значения не имеет, поскольку отсутствуют иные обязательные основания, позволяющие признать право собственности на строение.
Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и направлении настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, так как настоящее исковое заявление принято Гафурийским межрайонным судом Республики Башкортостан к производству с последующим вынесением по делу судебного решения с нарушением правил подсудности, данный спор по субъектному составу в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Как разъяснено в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, где указано, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. Лишь при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Таким образом, спор Махалля и Администрации поселения о праве собственности религиозной организации на здание мечети не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку с учетом субъективного состава данного спора, данное дело относится к подсудности арбитражного суда.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата N 451-ФЗ), если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г. отменить, гражданское дело передать по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Абдулов И.Я.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
