Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-9559/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-9559/2019
03 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.
при секретаре Яшиной А.А.,
с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Федотовой А.А., представителя третьих лиц УФССС России по Нижегородской области, ФССП России - Даниловой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЖилкинаА.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ и по апелляционной жалобе Галиулина В. В.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13сентября 2018 года
по иску Галиулина В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галиулин В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда в 100000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП по Нижегородской <адрес> было возбуждено исполнительное производство N N, на основании исполнительного листа выданного Саровским городским судом, о взыскании с него алиментов в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно в пользу Миенковой Э. В..
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской <адрес> Четыревой А.А., вынесено постановление о временном ограничении на пользование им специальным правом в виде права управления транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской <адрес> Давыдовой Т.А. вынесено постановление о снятии временного ограничения пользование должником специальным правом.
Будучи уверенным в надлежащем исполнении своих обязанностей судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела судебных приставов УФССП Нижегородской <адрес>, Галиулин В.В. управлял транспортным средством имея на руках водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N Саровского судебного района Нижегородской <адрес>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок три месяца, по основаниям изложенным в данном постановлении.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N Саровского судебного района Нижегородской <адрес>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок два месяца, по основаниям изложенным в данном постановлении. Все вынесенные судебные постановления были основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФСС по Нижегородской <адрес> Четыревой А.А., было вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством. Однако по каким-то причинам ни суду, ни сотрудникам ОГИБДД <адрес> не известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФСС по Нижегородской <адрес> Давыдовой Т.А., было вынесено постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом. Взыскание морального вреда обосновывает длительным бездействием судебного пристава-исполнителя.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Галиулина В. В. удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу Галиулина В. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов РФ поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права и установлении обстоятельств по делу. Действия судебных приставов УФССП по Нижегородской <адрес> незаконными не признаны, следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для заявления настоящего иска. Настоящие требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку, главным распорядителем денежных средств, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации по данному делу, является ФССП России.
В апелляционной жалобе истца Галиулина В.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части увеличения размера компенсации морального вреда до 100000 рублей, поскольку взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени пережитых нравственных страданий.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исправить описки в решении Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Галиулина В. В. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, а именно изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования Галиулина В. В. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Галиулина В. В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей".
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Федотова А.А. доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации поддержала в полном объеме. Полагает, что требования истца незаконны и необоснованы. Поддерживает письменную позицию по делу.
Представитель третьих лиц - Данилова Н.С. с решением суда не согласна. Вину судебного пристава не признает. Полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПКРФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги и права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).
Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В пункте 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.
Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше правовых норм, взыскание за вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, производится с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Вместе с тем, Федеральная служба судебных приставов России не привлечена к участию в деле в качестве ответчика по данному делу.
Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене определения.
В силу приведенных выше мотивов решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 сентября 2018 года не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
В связи с этим определением судебной коллегией Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечь к участию в деле Федеральную службу судебных приставов России, известив о времени и месте рассмотрения дела.
Оценивая обоснованность заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП по Нижегородской <адрес> было возбуждено исполнительное производство N N на основании исполнительного листа выданного Саровским городским судом, о взыскании с истца алиментов в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно в пользу Миенковой Э. В..
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФСС по Нижегородской <адрес> Четыревой А.А., было вынесено постановление о временном ограничении на пользование им специальным правом в виде права управления транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской <адрес> Давыдовой Т.А., было вынесено постановление о снятии временного ограничения пользование должником специальным правом.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N Саровского судебного района Нижегородской <адрес>, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок два месяца, по основаниям, изложенным в данном постановлении.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N Саровского судебного района Нижегородской <адрес>, я был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП и истцу назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок три месяца, по основаниям, изложенным в данном постановлении.
Все вынесенные судебные постановления основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской <адрес> Четыревой А.А., было вынесено постановление о временном ограничении на пользование истцом специальным правом в виде права управления транспортным средством.
При этом уполномоченные органы не обладали информацией, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской <адрес> Давыдовой Т.А., было вынесено постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку в результате длительного, в течение одного года и двух месяцев неисполнение п. 6 ст. статья 67.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 7г. N 9-ФЗ "Об исполнительном производстве", выраженное в не направлении постановления судебного пристав-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской <адрес> Давыдовой Т.А., от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом в органы ГИБДД <адрес> привело к вынесению судебных постановлений о привлечении истца к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ и лишения права управления ТС сроком на 5 месяцев, что свидетельствует о доказанности факта нарушения личных неимущественных прав истца вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом основания для частичного удовлетворения искового заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно абз. 1 п. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Обисполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.
Лицо, чьи права нарушены входе исполнения судебного акта в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации в пользу Галиулина В.В. в размере 1 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, либо для большего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13сентября 2018 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым иск Галиулина В. В. о взыскании морального вреда о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Галиулина В. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Галиулина В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
