Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9559/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9559/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Самохиной Л.М., Трифоновой О.М.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каневской С. А. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 9 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Каневской С. А. к Кушнареву А.П., Медведевой А. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по встречному иску Медведевой А. П. к Каневской С. А., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области, ООО "Строительно-земельный центр" о признании недействительными межевых планов, государственного кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим, восстановлении нарушенных прав,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения истца - Каневской С.А., ее представителя - Поповой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика - Кушнарева А.П., представителей ответчика Медведевой А.П. - Кушнаревой О.А., Пономарева Е.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Каневская С.А. обратилась в суд иском к Кушнареву А.П., Медведевой А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 265 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), который граничит с принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес).
Земельный участок истца сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2013 году, что подтверждается межевым планом 19.10.2013 и выпиской из ЕГРН от 07.11.2018. В соответствии с межевым планом земельные участки истца и ответчика граничат в точке 7, 8 и 10 (Лист плана N 11). Возведенный ответчиком забор расположен на территории истца в границах земельного участка от т. 6 до т. 7, от т. 8 до т. 9, от т. 9 до т. 10 (лист N 11 на межевом плане), что подтверждается Актом обследования земельного участка N 1 от 07.12.2018. На земельном участке истца находится металлический забор ответчика, что нарушает его права.
Истец просил суд устранить препятствия в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа металлического забора; обязать ответчиков за свой счет демонтировать металлический забор с принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N; взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки: по уплате госпошлины в сумме 300 рублей; по оплате услуг кадастрового инженера при подготовке акта обследования земельного участка в сумме 3 000 рублей; по оплате госпошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 1 290 рублей; по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
К участию в деле в качестве ответчика привлечена Медведева А.П.
Медведева А.П. обратилась в суд со встречным иском, с учетом изменений, к Каневской С.А., ООО "Строительно-земельный центр", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/2 жилого дома, 1928 года постройки, расположенного по адресу: (адрес), с 28 сентября 2006 года. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 829 кв.м., которым она владеет и пользуется на основании пожизненного наследуемого права пользования. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.11.1994, 23.12.2016 - дата изменений, кадастровый инженер Тарасенко О.В., разрешенное использование - для размещения домов индивидуальных жилых даний.
Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 265 кв.м., расположенный по адресу: (адрес).
Медведева А.П. указывает, что координаты точек смежной границы земельного участка Каневской С.А. расположены на ее земельном участке, в результате чего она не может им пользоваться, поставить свой земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на него.
С учетом уточнений просила суд признать недействительным межевой план от 07.08.2013, выполненный кадастровым инженером Тарасенко О.В., постановку на государственный кадастровый учет земельного участка N, расположенного по адресу: (адрес), в части межевой границы с земельным участком N;
- признать недействительным межевой план от 19.10.2013, выполненный кадастровым инженером Сусманович Е.В., межевание границ, постановку на государственный кадастровый учет земельного участка N, расположенного по адресу: (адрес), в части межевой границы с земельным участком N, в именно: вынесение в сторону участка 27 точек 8 и 7, просит их вернуть в точки 9 и 6 соответственно;
- признать недействительным постановку на государственный кадастровый учет земельного участка N, расположенного по адресу: (адрес);
- признать зарегистрированное право на земельный участок площадью 265 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) с кадастровым номером N, подтверждаемое свидетельством о государственной регистрации серия 56-АВ N 2211700 от 27.11.2013 года, - отсутствующим;
- восстановить права истца на земельный участок, существовавшие до нарушения права путем восстановления межевой границы между земельным участком ответчика и истца, а именно, межи со стороны земельного участка ответчика в следующих точках координат, согласно дополнению N 90/1-С от 09.07.2019 к заключению эксперта N 90-С о 21.06.2019 - местоположение исторической границы в точках 2-3-4-5 схемы N3:
т.2 X - 429091.51, Y -2304290,81, т.3 X - 429098.56, Y -2304313,63, т.4 X - 429099.26, Y -2304316,15, т.5 X - 429101.09, Y -2304321,85,
восстановить межу в положение существовавшее до 07.08.2013;
- взыскать солидарно с Каневской С.А. и ООО "Строительно-земельный центр" моральный ущерб в размере 100 000 рублей;
- взыскать с Каневской С.А. в пользу Медведевой А.П., стоимость судебной экспертизы, стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей, возврат госпошлины и судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску - Каневская С.А., ее представитель - Павлова М.В., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Встречные требования считали необоснованными и не соответствующими требованиям закона о государственной регистрации недвижимости.
Ответчик по первоначальному иску - Кушнарев А.П., представители ответчика Медведевой А.П. - Пономарев Е.С., Кушнарева О.А., возражали против удовлетворения иска Каневской С.А., доводы встречного искового заявления, с учетом изменений, поддержали.
Третье лицо - Разматулин Р.А. просил удовлетворить встречные исковые требования.
Ответчик - Медведева А.П., представители ответчиков ООО Строительно-земельный центр", филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области, третьи лица - Абубакиров Н.Р., Абубакирова Л.Н., Фролова М.А., Тимофеева Л.Р., Крапчатова Н.В., Литвинова О.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 9 августа 2019 года с учетом определения суда от 14 октября 2019 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Каневской С.А. к Кушнареву А.П., Медведевой А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
Встречные исковые требования Медведевой А.П. к Каневской С. А. удовлетворены в части.
Суд постановил: установить границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N по точкам координат:
т.2 Х 429091,51, У - 2 304 290,81
т.3 Х 429098,56, У - 2 304 313,63
т.4 Х 429 099,26 У - 2 304 316,15
т.5 Х 429101,09, У - 2 304 321,85.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскано с Каневской С.А. в пользу Медведевой А.П. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, оплате судебной экспертизы 22550 рублей, оплате услуг ГБУ "Госкадоцентра" по предоставлению копий документов 2016 рублей, оплате государственной пошлины 600 рублей, оплате услуг по предоставлению сведений ЕГРН 275 рублей.
В апелляционной жалобе Каневская С.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик - Медведева А.П., представители ответчиков ООО Строительно-земельный центр", филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области, третьи лица - Абубакиров Н.Р., Абубакирова Л.Н., Фролова М.А., Тимофеева Л.Р., Крапчатова Н.В., Литвинова О.А., Разматулин Р.А.. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 265 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности Каневской С.А., право собственности зарегистрировано 27 ноября 2013 года. Земельный участок образован в результате раздела ранее существовавшего участка с кадастровым номером N (межевой план составлен 19.10.2013 ООО "Строительно-земельный центр" (кадастровый инженер Сусманович Е.В.)). Координаты границ земельного участка с кадастровым номером N определены межевым планом, составленным ООО "Строительно-земельный центр" (кадастровый инженер Тарасенко О.В.) 07.08.2013, в котором имеется акт согласования местоположения границы земельного участка. В части границы с участком с кадастровым номером N граница согласована администрацией г.Оренбурга.
На праве собственности за Медведевой А.П., Крапчатовой Н.В., Литвиновой О.А. принадлежит жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: (адрес). В данном жилом доме проживает Кушнарев А.П. со своей семьей.
Указанные земельные участки являются смежными.
Согласно выписке из ЕГРН от 06.02.2019, граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, права на участок не зарегистрированы.
Согласно Генеральным планам земельного участка по адресу: (адрес) по состоянию на 1964-2006 г.н., вдоль спорной границы земельного участка располагались строения литеры Г, Г2, Г3. Граница участка определена внешними стенами строений.
Для разрешения спора назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Из заключения эксперта N 90-С от 21.06.2019 и дополнению N 90/1-С от 08.07.2019 к заключению следует, что спорная граница по генеральным планам земельного участка ответчиков по первоначальному иску за период с 1938 по 2004 имела привязку к стенам деревянных построек литер Г3 и Г. На момент обследования строение литер Г3 демонтировано, местоположение строения литер Г сохранено в неизменном виде с момента составления плана. По документам технической инвентаризации земельного участка по пер.Тупой,7, спорная граница имела привязку к нижнему левому углу жилого дома литер А, местоположение которого сохранено в неизменном виде. При определении исторического местоположения границы между участками в качестве точки отсчета со стороны участка ответчиков по первоначальному иску принят жилой дом литер А1 (местоположение неизменно), со стороны участка истца - жилой дом литер А. Площади земельных участков с учетом исторических границ (в спорной части) составляют: по участку истца - 263 кв.м., по участку ответчика - 818 кв.м. Граница земельных участков представляла собой прямую линию, не имеющую значительных поворотов. Местоположение ограждения в точке выступа не соответствует местоположению исторической границы, превышает допустимое расхождение.
Спорная граница участка с кадастровым номером N соответствует аналогичной границе земельного участка с кадастровым номером N.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, исследовав заключение экспертизы дополнение к ней, оценив в совокупности представленные доказательства, суд, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером допущена ошибка в части установления спорной границы без соблюдения исторической границы, существующей на местности пятнадцать и более лет. В последующем указанная ошибка была внесена в ЕГРН. Выявленная ошибка подлежит исправлению путем внесения в ЕГРН сведений о координатах границы с учетом ее исторического местоположения. По заключению эксперта такими координатами являются: т.2 Х 429091,51, У - 2 304 290,81; т.3 Х- 429098,56, У -2 304 313,63; т.4 Х-429 099,26, У-2 304 316,15; т.5 Х-429101,09, У- 2 304 321,85 (схема 3, таблицы 3.4 дополнений).
Также при разрешении настоящего спора суд первой инстанции указал, что межевой план земельного участка не является нормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка. Межевой план является процедурным документом. Орган кадастрового учета не обладает полномочиями выхода на место и проверки правильности определения кадастровым инженером местоположения границ земельного участка. Следовательно, межевой план как документ в контексте рассматриваемой ситуации не подлежит признанию его недействительным, требования к ООО "Строительно-земельный центр" и к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области удовлетворению не подлежат.
Также при разрешении настоящего спора суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сам по себе межевой план земельного участка не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, доказательств наличия нарушений закона со стороны филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области суду также не представлено, что, соответственно, не может нарушать его права.
Разрешая требования о признании права собственности Каневской С.А. на земельный участок отсутствующим, суд первой инстанции, руководствуясь п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, пришел к выводу о том, что ошибочность сведений о местоположении части границы земельного участка не влечет недействительности сведений обо всей границе и не является основанием для прекращения или признания отсутствующим права собственности.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Каневской С.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что по земельным спорам закон не предусматривает возможности денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку упомянутое заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, а данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.
Кроме того, перед проведением исследования эксперт Парван А.В. был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения. Представленное заключение содержит данные осмотра объекта исследования, ссылки на методическую и нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы у суда первой инстанции не имелось. При этом, исходя из содержания заключения эксперта и обстоятельств дела оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ввиду изложенного доводы жалобы истца о несогласии с заключением, суждения о неясности факта установления экспертом исторической границы, об ошибочности вывода о прохождении границы, являются несостоятельными. Достоверных доказательств обратного стороной истца не представлено, объяснения истца, представленные суду к таким достоверным доказательствам, в отсутствие соответствующей компетенции, не являются.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове и допросе эксперта Парван А.В.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении расходов также не могут повлечь отмены или изменения решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор, требующий специальных знаний, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено в судебном заседании, что Медведевой А.П. оплачена государственная пошлина в общей сумме 600 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплата судебной экспертизы в сумме 22 550 рублей, расходы по получению сведений об объектах недвижимости в ГБУ "Госкадоцентр" в размере 2016 рублей, и сведений о правах на объекты недвижимости в размере 275 рублей.
Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в части, при распределении судебных расходов суд первой инстанции обоснованно возложил бремя оплаты судебных расходов на Каневскую С.А., заключение судебной экспертизы ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" положено судом в основу принятого решения в обоснование заявленных исковых требований, соответственно, судом также правильно данные расходы в размере 22 550 руб. взысканы с ответчика в пользу Медведевой А.П., так как свои обязательства об оплате экспертизы, возложенные на нее судом, ею выполнены.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, несогласии с заключением эксперта, не являются основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, отклоняя апелляционную жалобу ввиду несостоятельности доводов.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 9 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каневской С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
