Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9559/2019, 33-90/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-90/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
с участием прокурора Леонович О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к ОМВД России по г. Нефтеюганску о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда от 12.09.2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 21.01.2019 г. по 22.07.2019 г. истец проходил службу в ОМВД России по г. Нефтеюганску в должности участкового уполномоченного полиции с испытательным сроком 6 месяцев. Уволен со службы по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не выдержавший испытание. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 19.07.2019 г. По мнению истца, увольнение произведено незаконно, с нарушением установленного порядка. Просит признать незаконным приказ ОМВД России по г. Нефтеюганску от 19.07.2019 г. N (номер) л/с, восстановить его в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность решения. Считает ошибочным вывод суда о своей информированности об увольнении. Полагает, что совершение 15 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения не может влиять на результат оценки индивидуального обучения стажера. Указывает на то, что оценка его знаний должна была проводиться в образовательной организации системы МВД России, а не работодателем. Считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что истец не овладел навыками в период обучения. Кроме того, проверка физической подготовки истца не проводилась. Просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по г. Нефтеюганску указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В суде апелляционной инстанции (ФИО)2 просил отменить решение по доводам жалобы.
Представитель ОМВД России по г. Нефтеюганску Волошина Г.С. просила оставить без изменения решение суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных ч. 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается. На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания. Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. Стажеру в период испытания не разрешаются ношение и хранение огнестрельного оружия. Запрещается использовать стажера в оперативных мероприятиях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан. В период испытания стажер наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя. Порядок организации индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств и порядок оценки результатов индивидуального обучения стажера устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качеств стажера. В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 настоящего Федерального закона. Не позднее чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажера представляется уполномоченному руководителю на утверждение. Заключение должно содержать одну из следующих рекомендаций: о признании стажера выдержавшим испытание; о признании стажера не выдержавшим испытание. На основании заключения уполномоченный руководитель не позднее чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений: о заключении со стажером контракта; о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
02.11.2018 г. истец подал в ОМВД России по г. Нефтеюганску заявление о поступлении на службу в органы внутренних дел.
21.01.2019 г. истцу установлен план индивидуального обучения стажера на период до 26.06.2019 г.
21.01.2019 г. стороны заключили срочный трудовой договор в порядке ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на срок стажировки. Наставником назначен старший лейтенант полиции Кинжабаев Ф.Р., участковый уполномоченный полиции ОУУП и по ДН ОМВД России по г. Нефтеюганску. работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, в том числе выполнять приказы и распоряжения руководителей.
На основании приказа начальника ОМВД России по г. Нефтеюганску от 22.01.2019 г. N 61 л/с (ФИО)2 назначен стажером по должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и по ДН ОМВД России по г. Нефтеюганску по срочному трудовому договору с испытательным сроком 6 месяцев.
По окончании стажировки наставником истца составлен отчет о неудовлетворительном результате стажировки, отмечено, что истец не выполнил план стажировки. Поручения и указания непосредственного руководителя и наставника (ФИО)2 не выполняет или выполняет не в полном объеме.
19.07.2019 г. непосредственным руководителем (начальником) стажера составлено заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания, содержащее вывод о признании стажера не выдержавшим испытание.
Представленные в дело письменные доказательства подтверждают обоснованность вывода суда о признании истца не выдержавшим испытание. В период стажировки с 21.01.2019 г. по 09.07.2019 г. (ФИО)2 был привлечен к административной ответственности за совершение 15 административных правонарушений в области дорожного движения.
Подлежит отклонению ссылка истца совершение вмененных ему правонарушений иным лицом, поскольку он не обжаловал постановления в порядке ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
С учетом неудовлетворительного результата испытания отсутствуют правовые основания для заключения с истцом контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.
Допущенные ответчиком нарушения порядка составления заключения о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания не влекут возможность восстановления истца в прежней должности, поскольку заключенный сторонами срочный договор прекратил действие после окончания срока стажировки истца.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 12.09.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Ишимов А.А.
Судьи
Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
