Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-9558/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бурдак Е.И. к администрации города Дивногорска о защите жилищных прав, с заявлением представителя истца Бурдак Е.И. - Мамичева В.В. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе администрации г. Дивногорска на определение Дивногорского городского суда от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Бурдак Е.И. в лице представителя Мамичева В.В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Бурдак Е.И. к администрации города Дивногорска о защите жилищных прав собственника жилья, находящегося в доме признанным аварийным и подлежащим сносу в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2019-2025 годы, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Дивногорска в пользу Павленко Е.Б. судебные расходы в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей)",

УСТАНОВИЛ:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 25.01.2021 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.03.2021) были удовлетворены исковые требования Бурдак Е.И. к администрации города Дивногорска о защите жилищных прав собственника жилья, находящегося в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2019-2025 годы.

Истец Бурдак Е.И. в лице своего представителя Мамичева В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика - администрации г. Дивногорска судебных расходов, ссылаясь на то, что в целях защиты своих интересов в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика администрации г. Дивногорска Вакару М.А. просит определение отменить, полагая взысканные судебные расходы в размере 20000 рублей чрезмерно завышенными, не отвечающими требованиям разумности.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Бурдак Е.И. обратилась в суд с иском к администрации города Дивногорска в котором просила признать недействительным распоряжение ответчика N от <дата> об изъятии у нее жилого помещения для муниципальных нужд посредством выкупа, а также распоряжение Nр от <дата> об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, в части изъятия для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: <адрес>; обязать муниципальное образование г.Дивногорск исполнить соглашение от <дата>, заключенное с Бурдак Е.И. о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого.

Вступившим в силу решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 25.01.2021 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.03.2021) исковые требования Бурдак Е.И. были частично удовлетворены: на муниципальное образование г. Дивногорск возложена обязанность предоставить Бурдак Е.И. взамен ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность другое равнозначное жилое помещение, расположенное в пределах г. Дивногорск Красноярского края, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта.

В целях защиты своих прав в суде в связи с рассмотрением данного гражданского дела Бурдак Е.И. обратилась за юридической помощью к представителю Мамичеву В.В.

Как следует из материалов дела, представителем Мамичевым В.В. истице Бурдак Е.И. были оказаны следующие юридические услуги: устная консультация требующая изучения и анализа документов; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, отзыва, возражения); участие в судебных заседаниях 30.11.2020, 13.01.2021, 25.01.2021; общая стоимость услуг согласована сторонами и определена в общем размере 30000 рублей.

Оплата истцом услуг представителя Мамичева В.В. в размере 30 000 рублей подтверждена представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от <дата>.

Из дела видно, что интересы Бурдак Е.И. в ходе рассмотрения дела действительно представлял Мамичев В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, который фактически оказал истцу вышеуказанный объем юридических услуг.

Частично удовлетворяя при изложенных обстоятельствах заявление Бурдак Е.И. о взыскании судебных расходов с администрации г. Дивногорска, суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к верному выводу о том, что решение суда от 25.01.2021 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.03.2021) принято в пользу истца Бурдак Е.И., которой при рассмотрении дела понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 рублей, при этом истец доказала факт несения требуемых ею к возмещению расходов в указанном размере.

Учитывая совокупность процессуальных действий, выполненных представителем истца Бурдак Е.И. - Мамичевым В.В., возражения ответчика относительно разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции определилко взысканию с администрации г. Дивногорска в пользу Бурдак Е.И. в счет возмещения расходов на представителя 20 000 рублей, обоснованно полагая данный размер возмещаемых истцу за счет ответчика расходов разумными и соразмерными, соответствующими характеру и сложности дела, объему выполненной представителем работы.

Суд апелляционный инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы представителя администрации г. Красноярска, оспаривающего размер взысканных с ответчика денежных средств в счет возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенная к возмещению истцу за счет ответчика сумма расходов соответствует принципу разумности, завышенной не является, произвольного определения её размера судом не допущено, в связи с чем, оснований для уменьшения взысканной денежной суммы по доводам частной жалобы не имеется.

Определение вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить описку допущенную в резолютивной части определения Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 мая 2021 года, указав вместо "Павленко Е.Б." "Бурдак Е.И.".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Устранить описку в резолютивной части определения Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 мая 2021 года, а именно - после слов "Взыскать с администрации города Дивногорска в пользу..." вместо "Павленко Е.Б." указать "Бурдак Е.И.".

В остальной части определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации г. Дивногорска - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.Г. Медведев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка