Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9558/2020
г. Екатеринбург
09.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Максимовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ответчика ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" - Сержантовой С.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020 о назначении строительно - технической и оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску Клепиковой ( / / )10 к ООО "Фотон", ООО "Вест", ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург", Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В.,
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Фотон", ООО "Вест", ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург", Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020 по делу назначена судебная строительно - техническая и оценочная экспертиза, с постановкой перед экспертом ряда вопросов, производство которой поручено экспертам ООО "Судэкс" Сконину А.А. и Щипачёвой И.Г. Расходы по оплате экспертизы возложены в равных долях на истца Клепикову А.У. и ответчика ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург".
С таким определением не согласился ответчик, просит в частной жалобе с учетом уточнений требований (том 2 л. д. 52) отменить определение в части возложения обязанности по несению расходов, указывает, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, вопросы формулировал, выбирал экспертное учреждение суд первой инстанции. В связи с чем, полагает, что расходы должны быть возмещены за счет федерального бюджета.
Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок распределения судебных расходов, а именно несение их стороной, заявившей соответствующую просьбу о назначении экспертизы, либо если просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся сторонами в равных долях.
Согласно ч. 2 ст. 96. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 28.02.2020-05.03.2020 замечания на который не подавались, действительно судом был поставлен на рассмотрение вопрос о назначении экспертизы, но в то же против назначения экспертизы представитель ответчика, представитель истца, как и представители других лиц, участвующих в деле, не возражали.
Возлагая обязанность по оплате, назначенной по делу экспертизы на истца и ответчика, суд обосновано учел, что именно истец заявил исковые требования, а ответчик является управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истца. Эксперту поставлены на разрешение вопросы в отношении повреждений квартиры, принадлежащей истцу, зафиксированных в акте осмотра ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" от 17.03.2019.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, а доводы частной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств по делу возлагается как на истца, так и ответчика.
Заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик возражает против исковых требований, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих возражений возложена на ответчика, против проведения экспертизы ответчик не возражал, суд полагает, что оснований для возмещения за счет средств федерального бюджета расходов на экспертизу по настоящему гражданскому делу не имеется.
Кроме того, окончательное распределение судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производится судом при принятии решения, следовательно, заявитель жалобы не лишен возможности, в случае принятия решения в его пользу, заявить о возмещении ему судебных издержек по оплате проведения судебной экспертизы.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
